Дело 2-1-89/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000086-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 28 февраля 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № стоимостью 80000 рублей, на оказание услуг по подключению к программе обслуживания АК 24 «Базовый», ему был выдан сертификат № на право пользования услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания АК 24 «Базовый», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору были навязаны ему при приобретении автомобиля и оказаны ему не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с аналогичными требованиями и требованием об уплате неустойки, которая адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответов на его заявление и претензию не последовало. Поскольку он как потребитель в пределах срока действия договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, никакие услуги по договору ему оказаны не были, опционный договор считается расторгнутым, и с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 80000 рублей. В связи с установлением судом нарушения ответчиком его прав как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он определяет в 80000 рублей. Кроме этого с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 5 ст. 28 данного закона в размере 80000 рублей, а также штраф в размере 120000 рублей. Также им были понесены почтовые расходы на отправку истцу заявления и претензии в общей сумме 873 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 120000 руб., почтовые расходы в размере 873 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования подержал, просил иск удовлетворить, уточнив, что в просительной части заявления имеется описка, фактически истцом заявлены требования о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя данные проценты также взыскиваются.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств – подключением истца по его требованию к программе обслуживания «Базовый» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдачей сертификата, удостоверяющего право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания, соответственно, уплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату. Положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки к данным правоотношениям применимы быть не могут. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица - ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований и необходимость их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавших услугу по указанному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №, согласно условиям которого истец был подключен к Программе обслуживания АК 24 «Базовый» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В этот же день истцу был выдан сертификат № на право пользования следующими услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, поиск транспортного средства, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановлений, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист ДТП, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, такси с места ДТП, а также составлен акт о подключении к программе обслуживания «Базовый» (л.д. 14, 15).

Оплата истцом по опционному договору была полностью произведена в размере 80000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 48,49).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от опционного договора и о возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями (л.д. 24,27,26).

Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» заявление ФИО1 вручено адресату ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ООО «Аура-Авто» исполнено не было, доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как указано ранее, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ; с требованием об отказе от договора истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчику ООО «Аура-Авто» с требованием о предоставлении предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие заключенного между сторонами договора о том, что опционная премия не подлежит возврату (п. 4.1), противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому в силу положений п.1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор по своей сути не может быть отнесен к абонентскому договору (договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом), а, следовательно, оснований для взыскания денежных средств пропорционально сроку действия договора не имеется.

Таким образом, в данном случае имеет место не прекращение опционного договора, а его расторжение по инициативе истца в период действия опционного договора, поэтому требование истца о расторжении заключенного договора суд находит подлежащим удовлетворению.

В этой связи истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 80000 рублей, следовательно, соответствующее требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору 80000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу закона неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Требование истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

С учетом того, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ответчиком не направлялся, денежные средства в сумме 80000 рублей ответчиком истцу не возвращены (доказательств иного сторонами не представлено), суд полагает, что имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований о взыскании процентов) в размере 4190,37 руб., исходя из следующего расчета: (80000х19%366х8+ 80000х21%/366х65+80000х21%/365х19).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы 80000 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46095,19 рублей (80000 + 8000 + 4190,37) х 50%).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа суд не усматривает, таких требований ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку последнему заявления об отказе от исполнения договора и претензии в общей сумме 873 рубля (683+190) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены представленными документами (л.д. 27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета МО «Карсунский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7909 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4190,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46095,19 рублей; почтовые расходы в размере 873 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 7909 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 03.03.2025