УИД №29RS0024-01-2024-004182-40 Дело №2-1261/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 6 августа 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АРЕКС+" к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Представитель ООО "АРЕКС+" обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 471200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90351 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20197 рублей.
В обоснование предъявленных требований представитель ООО "АРЕКС+" сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика причинены механические повреждения автомобилю Черри Тиго с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего истец понёс убытки. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 471200руб. Причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб не возмещен ответчиком, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что ООО "АРЕКС+" или ООО "ФЛОТ" могло получить страховое возмещение по договору добровольного страхования, в связи с чем взыскание возмещения убытков с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца. Требование о взыскании возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа также приведет к неосновательному обогащению истца, в случае удовлетворения требований истца возмещение убытков подлежит взысканию в размере не более чем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа. ООО "АРЕКС+" не является надлежащим истцом, поскольку автомобиль Черри принадлежит ООО "ФЛОТ".
Представитель ООО "АРЕКС+", ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО "Флот" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ООО "АРЕКС+" и ООО "Флот" – размещением сведений на официальном сайте суда в сети Интернет после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания; ФИО1 – отслеживаемыми отправлениями почтой России. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Chery Tiggo7 PRO с государственным регистрационным знаком №, лизингополучателем которого является ООО "АРЕКС+". В результате ДТП автомобиль Chery Tiggo7 PRO получил механические повреждения.
Поскольку ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, он обязан возместить ущерб, причиненный вследствие управления им. Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно договору лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств от 27.01.2023 №Л-22/2023, заключённому между ООО "ФЛОТ" (лизингодатель) и ООО"АРЕКС+" (лизингополучатель), в соответствие с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Авто Сити" имущество в количестве и имеющие характеристики, указанные в приложении № к договору лизинга (предмет лизинга, в том числе поврежденный в ДТП Chery Tiggo7 PRO), и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю согласно условиям договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование, уплачивать надлежащим образом предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установлены настоящим договором лизинга и Правилами (п. 2.1).
Правила, а также иные приложения к договору лизинга признаются неотъемлемой частью договора лизинга, как если бы положения Правил и Приложений были включены в текст настоящего договора лизинга (п. 1.3 договора лизинга).
Согласно Правилам предоставления ООО "ФЛОТ" автотранспортных средств в лизинг лизингополучатель осуществляет временное владение и пользование предметом лизинга на условиях Правил и договора лизинга (п. 7.1).
Лизингополучатель обязан организовывать эксплуатацию предмета лизинга надлежащим образом, в том числе осуществлять техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи, инструкцией, эксплуатационной документацией и рекомендациями производителя, технической документацией производителя и требованиями применимого законодательства, содержать его в исправности, обеспечивать сохранность предмета лизинга, безопасное использование, осуществлять капитальный и текущий ремонт, производить своевременную замену всех поврежденных либо изношенных частей предмета лизинга и использовать предмет лизинга строго по прямому назначению (п. 7.6 Правил).
В связи с изложенным, ущерб в ДТП в связи с повреждением автомобиля Chery Tiggo7 PRO причинён истцу ООО "АРЕКС+", которое и вправе требовать его возмещения с ответчика.
Согласно не оспариваемому сторонами заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга интеллект" от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo7 PRO после дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2024 составляет без учёта износа 471200 рублей, а с учётом износа 407230 рублей.
Заключение эксперта составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы, содержит ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Оснований полагать о недостоверности выводов в нём не установлено.
Согласно разъяснению в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о необходимости взыскания возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа не убедительны, а требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 471200 рублей подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 05.06.2025 в размере 90351 рубль 63 копейки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с разъяснением в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Соглашение о возмещении причинённых убытков сторонами не заключено, истцом в иске указан период начисления процентов до вынесения решения суда и конкретный размер подлежащих взысканию процентов в размере 90351 рубль 63 копейки без предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 16.06.2024 по 05.06.2025 в размере 90351 рубль 63 копейки не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассчитанная в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 696400 руб. без учёта износа и 560200 руб. с учётом износа опровергнуто в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы, достоверность выводов в котором стороны признали. Учитывая изложенное, понесённые на оплату услуг ИП ФИО5 расходы в размере 11000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 100000 рублей, в том числе 50000 рублей за услуги по подготовке искового заявления и 50000 рублей за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве, являются явно чрезмерными, не соответствующими объему дела, характеру спора и объему фактически оказанных представителем услуг. Представители истца в судебных заседаниях не участвовали, представленная в ходе судебного разбирательства позиция повторяла изложенные в иске обстоятельства. Разумным пределам с учётом изложенного соответствует оплата услуг в размере 10000 рублей.
Истец предъявил исковые требования с учётом их уменьшения на сумму в размере 507551 рубля 63 копейки.
При цене иска 507551 рублей 63 копейки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15151 рублей согласно следующему расчёту: 15000 + 2% от (507551,63 - 500000) = округленно 15151 рублей.
Судом удовлетворено исковых требований на 82% (417200/507551,63=82%).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом требований расходы на оплату услуг представителя в размере 8200руб. (10000*82%=8200), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12423,82руб. (15151*82%=12423,82).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5046 рублей (20197-15151=5046).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО "АРЕКС+" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АРЕКС+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 471200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12423,82руб.
В остальной части в удовлетворении требований ООО "АРЕКС+" отказать.
Возвратить ООО "АРЕКС+" государственную пошлину в размере 5046руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 19.08.2025.
Судья