№ 2-3315/2023

36RS0005-01-2023-003692-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО «Финансовые системы» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2022 ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» заключили договор микрозайма №БГ00290-347-2022, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 26000 рублей на срок 30 календарных дней до 14.04.2022 (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 7722 руб. Получение Заемщиком микрозайма подтверждается ордером от 15.03.2022. Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме. В нарушение положений договора заемщик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел. 01.08.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00290-347-2022, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК Российской Федерации. 08.06.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 08/06/2023. ООО «Коллекшн Консалт» (цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00290-347-2022, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств ООО «Финансовые системы» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 03.07.2023 отменен определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности по договору. По состоянию на 21.08.2023 задолженность заемщика перед ООО «Финансовые систем» составляет 64 454 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления документов к нему в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом об оказанных услугах и платежным поручением, подтверждающим оплату услуг по договору. Так же истцом были понесены почтовые расходы за направление искового заявления по почте ответчику в размере 75 рублей 60 копеек, что подтверждается почтовым реестром. Считая свои права нарушенными, ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма № БГ00290-347-2022 от 15.03.2022 в размере 64454 рублей за период с 15.03.2022 по 21.08.2023, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 201 рубля (л.д. 5).

Истец ООО «Финансовые системы» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действовашей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймовустанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 15.03.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №БГ00290-347-2022 на сумму 26 000 рублей под 361,350 % годовых (л.д.12).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Быстрые деньги постоянный 32», срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Микрозайм и проценты должны быть возвращены единым платежом не позднее 14.04.2022 включительно.

В соответствии с п.3.1. индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Быстрые деньги постоянный 32», за пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 361,350 % годовых (0.99% в день). Переменная процентная ставка и порядок ее определения отсутствует.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Быстрые деньги постоянный 32», возврат суммы микрозайма и процентов осуществляется единым платежом, поскольку проценты за пользование займом по договору являются неотделимыми от непосредственно суммы займа. Общая сумма выплаты заемщика составляет 33 722 рублей и подлежит уплате в срок указанный в п.2 гл.1 настоящего договора, одновременно являющегося графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком обязательств в установленный в п.2 гл.1 настоящего договора срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма включительно, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Быстрые деньги постоянный 32», в случае нарушения срока единовременной оплаты суммы микрозайма и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Быстрые деньги постоянный 32», заемщик подтверждает факт своего ознакомления с общими условиями договора, понимает их содержание, полностью с ними согласен, обязуется неукоснительно соблюдать.

ООО МКК «Денежная единица» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, выдав ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №347-13-0267 от 15.03.2022 (л.д. 13).

Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Нарушение ФИО1 сроков возврата займа привело к образованию у нее задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

01.08.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №БГ00290-347-2022, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «Коллекшн Консалт» (л.д.14).

08.06.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №08/06/23, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «Финансовые системы» (л.д.15).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

11.05.2023 мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженности по договору займа, однако по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 03.07.2023 судебный приказ был отменен (л.д. 24).

Согласно представленного расчета задолженность по договору микрозайма № БГ00290-347-2022 от 15.03.2022 за период с 15.03.2022 по 21.08.2023 составляет 64 454 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО1 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Финансовые системы» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № БГ00290-347-2022 от 15.03.2022 за период с 15.03.2022 по 21.08.2023 в размере 64 454 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 75 рублей 60 копеек.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела чеками, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в указанной части требования ООО «Финансовые системы» являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 75 рублей 60 копеек.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом, истцом ООО «Финансовые системы» понесены расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела,01.04.2023 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 01/04/23, предметом которого явилось оказание комплекса юридических услуг в рамках юридического обслуживания заказчика (л.д. 21).

Согласно п. 2.1. договора, цена услуг определена в технической задании (Приложении №1) к договору.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителей, оказанных в соответствии с договором оказания юридических услуг № 01/04/23 от 01.04.2023 истцом представлены: акт об оказанных услугах от 22.08.2022, платежное поручение № 3117 от 22.08.2023 (л.д. 22,23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Вместе с тем, поскольку возражений от ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов не поступало, у суда не имеется оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным и его снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 3 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 134 рублей (платежное поручение № 3900 от 13.04.2023, № 3135 от 28.04.2023) (л.д.27,28).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 2 134 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Финансовые системы» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № БГ00290-347-2022 от 15.03.2022 за период с 15.03.2022 по 21.08.2023 в размере 64 454 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 134 рублей, а всего 69 663 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2023.