Дело №2-748/2025
УИД: 22RS0065-01-2024-010317-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Николаеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала на то, что спорная квартира приобретена после продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую истцом приобретено в порядке наследования. Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, который приходится истцу сыном, существовали договоренности относительно <адрес> <адрес>, согласно которым он должен был выделить ей долю в праве собственности, поскольку истец передавала денежные средства для ее приобретения, однако свои обязательства не исполнил. Затем спорная квартира стала предметом раздела в качестве совместно нажитого имущества ответчиков ФИО3 и ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что ей негде жить, ее обманул сын. В квартире на ул. Малахова она проживала с 2010 года, когда получила квартиру. Проживала там по 2015 год, когда ответчики приобрели квартиру на ул. Панфиловцев и предложили ей проживать там.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца по делу. Дополнительно пояснив, что ответчики подтвердили, что за время проживания истец на праве аренды передавала комнаты арендаторам и получала за это оплату, а также передавала деньги ответчикам. Фактически спорная квартира приобретена на денежные средства истца. Право собственности определено неверно. Существовала договоренность, что истец передает денежные средства ответчику ФИО3, а затем становится собственником квартиры.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, обосновывая это тем, что бывший муж ФИО3 предоставил истцу право пользования квартирой. Далее истец начала сдавать комнаты на основании договоров аренды. В материалы дела представила письменные возражения по иску.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с бывшей супругой вступили в брак 2000 году. На свадьбу бабушка подарила комнату в квартире. Потом бабушка решила продать квартиру и разделиться. Данная квартира была продана. Решили приобрести 2-комнатную квартиру в Барнаулстрое, но были обмануты. Администрация предложила помощь: 70% оплачивали они, а 30% мы. Нас поставили на очередь. Администрация посчитала, что нам нужна 3 – комнатная квартира. Нам удалось найти деньги на выплату 540 000 рублей. Мы получили квартиру на <адрес>, истцу было предоставлено право пользования квартирой как члену семьи. Возможности отдавать заем за квартиру не было. Из зарплаты удерживали денежную сумму, в результате чего долг был полностью погашен. Мама в это время проживала в этой квартире. Поначалу она сдавала комнаты, давала деньги, потом перестала давать. Затем, на ул. Панфиловцев была приобретена однокомнатная квартира для истца. Ответчики проживали на служебной квартире. Позже ответчиков оттуда выселили. Мы переехали в квартиру на ул. Панфиловцев с 2 детьми. Мы там прожили около года. Все это время истец жила в квартире на ул. Малахова. Потом я предложил маме обменяться квартирами, так как нас было 4 человека в 1-комнатной квартире. Мама согласилась с условием, что мы будем выплачивать ипотеку за 1-комнатную квартиру, и в дальнейшем она там будет проживать без права собственности. Позже не стало хватать денежных средств для оплаты ипотеки. Данную квартиру банк забрал обратно в счет погашения долга. Маму перевезли к себе. Затем в отношениях с Ольгой Александровной произошел разлад. Спорная квартира была разделена по ? доли каждому. При разделе имущества не говорил, что доля должна принадлежать матери.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).
Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
По смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие договоренности между истцом и ответчиками о создании общей собственности на спорное имущество, которая должна быть подтверждена допустимыми средствами доказывания.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 - ? доли, ФИО3 – ? доли.
Согласно справке по адресу: : <адрес> зарегистрированы ФИО2 и ФИО5
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.10.2017 по делу № 2-2530/2017 исковые требования ФИО2, удовлетворены частично.
Разделено совместно нажитое имущество:
Признано право общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в следующих долях:
за ФИО2 – 43075/100000 доли;
за ФИО3 43075/100000 доли;
за ФИО1 – 6925/100000 доли;
за ФИО5 – 6925/100000 доли.
Признано за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>,
-передано в собственность ФИО2:
стиральная машина LG, стоимостью 20 000 рублей;
варочная панель, шкаф духовой (встраиваемая плита Hansa), стоимостью 21 200 рублей;
кровать стоимостью 8 000 рублей;
матрас Орматек, стоимостью 14 200 рублей;
стол кухонный, стоимостью 5 000 рублей.
Всего на сумму 68 400 рублей 00 копеек.
Признано за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>
-передано в собственность ФИО3:
телевизор LG стоимостью 35 000 рублей;
кухонный гарнитур, стоимостью 5 400 рублей;
системный блок АНТЕК, монитор, мышь, клавиатуру, стоимостью 10 000 рублей;
пылесос Томас, стоимостью 4 700 рублей;
угловой диван, стоимостью 5 100 рублей;
DVD BBK, стоимостью 100 рублей;
шкаф (прихожая) стоимостью 100 рублей.
Всего на сумму 60 400 рублей.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация за причитающуюся ей долю – 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 728 рублей 16 копеек, по проведению судебной экспертизы в размере 17 474 рубля 70 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба ответчика ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.10.2017 оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 07.10.2008 между ЖСК «Дольщик-3» и ФИО3, членом ЖСК «Дольщик-3» заключен договор ***, по условиям которого стороны подтверждают свои намерения принять участие в инвестировании строительства блок-секции № 1-3 десятиэтажного панельного (серии Ш-121) 4-х подъездного жилого дома по <адрес> (микрорайон 2001 по генплану строение №16) ориентировочной проектной площадью 8753 кв.м.
Дольщик инвестирует строительство жилого дома в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором для <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 68,45 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 договора строительство жилого дома производится за счет объединенных средств краевого бюджета (35%), средств городского бюджета (35%), средств дольщика (30%). <адрес>вого и городского бюджета направляются МУП «Барнаулкапстрой» минуя ЖСК.
Все расчеты по настоящему договору производятся по проектной общей площадь дома без пересчета по результатам замеров филиалов ФГУР «Ростехинвентаризаци» по Алтайскому краю.
Паевой взнос состоит из вступительного и периодических платежей и составляет 538 702 рубля из расчета цены 1 кв.м. квартиры 7 870 рублей.
ФИО3, паевые накопления за <адрес> в сумме 538 702 рубля выплатил полностью 12.01.2010, что подтверждается справкой № 100 от 31.05.2010.
Квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована в установленном законом порядке за ФИО3 на основании вышеуказанной справки о выплате паевых накоплений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака Ф-вых, членом ЖСК (стороной договора) являлся ответчик ФИО3., оплата, в том числе частично, производилась за счет денежных средств, путем удержания их из заработной платы ФИО3, что следует из пояснений сторон, а также за счет бюджета.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2019 по делу № 2-686/2019 исковые требования ФИО2, удовлетворены частично. ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении как самостоятельного искового требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2019 оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено что согласно выписке из домовой книги, в <адрес> ранее были зарегистрированы: с 29.07.2010 – ответчик ФИО1, с 04.09.2015 года – истец ФИО2, с 04.09.2015 регистрацию по указанному адресу имели: ФИО3, ФИО5 (сняты с учета 19.03.2018), а также ФИО1 (снят с учета 22.03.2018).
Из представленных документов следует, что ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления ФИО3 от 26.07.2010, за которым в тот период времени было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2010.
Судом установлено, что вселение ФИО1 происходило в ноябре 2018 года, когда ответчик после своего добровольного освобождения спорного жилого помещения в 2015 году, заселилась в квартиру, перевезла вещи и стала проживать в ней. ФИО3 не спрашивал согласия ФИО2, являющейся долевым сособственником жилого помещения, на вселение ФИО1 в квартиру, между собственниками квартиры не достигнуто согласия относительно пользования ею третьим лицом ФИО1
С учетом установленных по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик в настоящее время членом семьи собственников жилого помещения по адресу: <адрес> (ФИО3 и ФИО2) не является, не ведёт с ними совместного хозяйства и общего бюджета. При этом, между ФИО2 и ответчиком ФИО1 отсутствуют договорные отношения по поводу пользования указанным жилым помещением, а также не имеется договоренности между самими собственниками относительно пользования ответчиком квартирой, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственников жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании указывал на то, что ФИО3 обещал матери выделить долю в праве собственности на спорное жилое помещение, но не выделил, письменных соглашений не заключалось.
В материалы дела стороной истца предоставлены договоры безвозмездного пользования жилым помещением от 25.09.2018 и от 30.04.2019, заключенные между ФИО3 и ФИО1 согласно котором наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное пользование, безвозмездно, следующее имущество: ? долю в <адрес>, расположенную по <адрес>, в виде одной комнаты (п. 1.1 и 1.2 договоров).
При рассмотрении указанных гражданских дела, истец ФИО1 принимала участие в качестве свидетеля по иску о разделе совместно нажитого имущества и в качестве ответчика по иску о выселении.
Приказом КЖКХ <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1 (заявитель является членом семьи ФИО6, собственника ? доли жилого помещения общей площадью 97 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обеспеченность общей площадью данного жилого помещения на одного члена семьи составляет более учетной нормы, установленной решением Барнаульской городской Думы от 27.02.2006 № 294 в размере не более 12 кв.м. общей площади на члена семьи; заявителем не представлены документы, подтверждающие право на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов»; не представлены сведения о регистрации по месту жительства в городе Барнауле заявителя; не представлены документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя).
Брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут 22.07.1980 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и копиями актовых записей. Ранее ФИО1 до вступления в брак имела фамилию ФИО7.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом допустимых доказательств, подтверждающих не только факт ее участия в приобретении спорного жилого помещения путем вложения денежных средств, а также передачи денежных средств ответчику ФИО3, но и ее договоренности с ответчиками о приобретении этого имущества в общую долевую собственность, не представлено.
Кроме того, <адрес> <адрес> признана общим совместным имуществом ответчиков ФИО3 и ФИО2, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.10.2017, вступившим в законную силу, произведен ее раздел, в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств об отступе долей при разделе совместно нажитого имущества.
Непосредственное участие истца в приобретении спорного объекта недвижимости на ее личные денежные средства не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на квартиру, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года
Верно.Судья
Т.С. Морозова
Секретарь судебного заседания
Н.А. Николаев
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-748/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Заочное решение не вступило в законную силу 11.02.2025
Верно, секретарь судебного заседания
Н.А. Николаев