Дело № 2-1986/2025

УИД 42RS0009-01-2025-001918-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «15» октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата> осуществил банковский перевод на принадлежащий ответчику банковский счет <номер>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, подлежат возврату.

Также в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ ФИО2 обязан возвратить ему, ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 150 084,23 рублей, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами ему, ФИО1 были причинены нравственные и душевные страдания, поскольку в течение длительного времени он был вынужден обходиться без собственных денежных средств, а потому с ФИО2 в его, ФИО1 пользу подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, он, ФИО1 не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Лигал Продакшн» за услуги которых оплатил 30 000 рублей.

В добровольном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, поскольку, направленная <дата> в адрес ответчика претензия, было оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его, ФИО1 пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 084,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 002 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о дне, времени и месте которого извещены надлежащим образом, представили ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела без их участия (л.д.62).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых, заявленные исковые требования признает частично, согласен с суммой неосновательного обогащения, в остальной части заявленных требований просит отказать, также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.95).

Суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающими, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата> ФИО4 со своего банковского счета <номер> осуществил банковский перевод на банковский счет <номер>, открытый в ПАО Банк ВТБ на сумму 800 000 рублей, что подтверждается отчетом по операции (л.д.9).

Согласно сведениям, предоставленным Банк ВТБ (ПАО) банковский счет <номер> открыт на имя ФИО2 (л.д.70).

Из представленного в материалы дела по запросу суда отчета о движении денежных средств по счету <номер>, открытому на имя ФИО2 (л.д.71-76) следует, что <дата> на указанный банковский счет (путем использования МС, в том числе по пластиковой карте Профайл) с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 800 000 рублей (л.д.74 об.).

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела, и ответчик должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства получения денежных средств на каких-либо основаниях, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 150 084,23 рублей, в том числе: с <дата> по <дата> – 699,45 рублей; с <дата> по <дата> – 19 278,69 рублей; с <дата> по <дата> – 17 442,62 рублей; с <дата> по <дата> – 29 836,07 рублей; с <дата> по <дата> – 73 183,46 рублей; с <дата> по <дата> – 9 643,84 рублей.

Расчет произведен на сумму неосновательного обогащения (800 000 рублей) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, признан судом обоснованным, арифметически верным, достоверных и достаточных доказательств, которые опровергали бы представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что ФИО1 испытал моральные страдания в связи с неосновательным обогащением ответчика, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, нематериальных благ либо личных имущественных прав.

Более того, указанные действия истца были направлены на защиту его имущественных прав на возмещение ущерба в результате неосновательного обогащения. Вопреки приведенным в исковом заявлении доводам не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п.2 ст.1099 ГК РФ), поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы истца о необходимости удовлетворить требования о компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае судом не установлено обстоятельств того, что в результате неосновательного обогащения причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учётом принципа разумности.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Как было установлено судом, ФИО1 реализовал свое право, заключив ООО «Лигал Продакш» договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата> (11-12), оплатив их стоимость, в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.14).

Согласно акту <номер> от <дата> приема-передачи оказанных услуг по указанному договору, ООО «Лигал Продакшн» были оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: анализ юридической ситуации, подбор законодательства и юридической практики о разрешении дел по сходным ситуациям. Составление плана работы, разработка схемы действий. Формирование документов в рабочую папку – 3 000 рублей; Консультирование клиента и оказание содействия по схеме работы – 3 000 рублей; Сбор, обобщение, анализ документов по делу. Устное и письменное консультирование заказчика по вопросам, связанным со взысканием неосновательного обогащения – 5 000 рублей; Подготовка и выполнения претензионных мероприятий и принятие действий, направленных на примирение с ответчиком – 5 000 рублей; Подготовка и подача в суд процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств, возражений и т.д.) – 6 000 рублей: Представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства до вынесения решения суда – 8 000 рублей (л.д.13).

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО1 на указанную сумму подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Размер расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимости, установленной за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе нахождения истца, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 по вопросам определении размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и объем материалов дела, содержащихся в одном томе, цену иска в размере 950 084,23 рублей, количество и продолжительность проведения подготовки дела к судебному разбирательству: <дата>, <дата>, <дата>; судебных заседаний состоявшихся <дата> в суде первой инстанции, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ: сбор, обобщение, анализ документов по делу; подготовка и составление претензии в адрес ответчика; подготовка и составление искового заявления; ходатайств об отсрочки уплаты государственной пошлины, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; время необходимое на подготовку процессуальных документов; при этом, доказательств, подтверждающих оказание иных услуг, указанных в акте приема-передачи в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель истца, как в ходе подготовки дела, так и в судебном заседании непосредственного участия не принимал, а также то, что ответчик в своем заявлении возражал относительно требований о взыскании судебных расходов, а также с учетом требований разумности, справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным уменьшить размер судебных издержек до 15 000 рублей.

Кроме того, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного ст.98 ГПК РФ, учитывая также, что в данном случае суд пришел к выводу об удовлетворении двух заявленных требований ФИО1 имущественного характера и об отказе в удовлетворении требований не имущественного характера, то есть требования удовлетворены на 66,66%, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 999 рублей (из расчета 15 000 руб. х 66,66% = 9 999 руб.).

При этом, по тем же основаниям расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 24 002 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, несение которых подтверждено истцом документально (л.д.50).

Вместе с тем, заявляя требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, уплату государственной пошлины истец не произвел, в связи с чем, в соответствии с требованиями пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 084 (сто пятьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.

3. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 002 (двадцать четыре тысячи два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» октября 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1986/2025 УИД 42RS0009-01-2025-001918-34 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область