Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-12754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О. и Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плугатыревой Н.Н., представившей удостоверение ...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скрипкиной О.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1 ..., ранее судимый:

- 25 марта 2015 года Климовским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08 июня 2015 года Климовским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Климовского районного суда Брянской области от 25 марта 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 июля 2017 года условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней,

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Плугатыреву Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, так как судом не в полном объеме учтены положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не учтено наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, положительная характеристика, просил изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, указывает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку похищенное у ФИО1 не обнаружено, умысла на совершение преступления у него не было, с потерпевшей он пошел с целью трудоустройства, и вышел на работу уже на второй день, он не был знаком с неустановленным лицом по имени ..., имущество потерпевшей похищено не было, назначенное наказание является чрезмерно суровым при наличии ряда смягчающих обстоятельств. Просила приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 связи с его непричастность к совершению преступления.

Прокурор в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указывая, что при приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, ...............

- показаниями потерпевшей ......

- показаниями свидетелей ...

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, внутренняя сторона (неподалеку от ...), где у потерпевшей ... ФИО1 и его соучастником было похищено имущество потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен компакт-диск с видеозаписями подъездных камер наблюдения за 28.08.2022 года, на которых запечатлено передвижение ФИО1, его неустановленного соучастника и потерпевшей в период с 14 часов 53 минуты по 15 часов 19 минут 28.08.2022 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ... установлены телесные повреждения в виде гематом в правой бровной области и теменной области слева, гематомы в области подбородка слева, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому фактическая стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «Хуавэй Ю9» по состоянию на 28.08.2022 года составила 6 754 руб. 29 коп.,

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия в той части, в которой они им не противоречат. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, как и оснований самооговора со стороны ФИО1 во время его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия об обстоятельствах, которые в существенных деталях совпадают с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами по уголовному делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы стороны защиты в судебном заседании и показания осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 не вступал в преступный сговор с неустановленным соучастником на совершение преступления в отношении потерпевшей, не совершал данного преступления, к совершенному преступлению не причастен, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, так и показаниями осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия не имеется, поскольку они даны им непосредственно после его задержания, с участием адвоката, он подтвердил их в ходе очной ставки с потерпевшей ..., которая в судебном заседании также подтвердила, что после нанесенного ей удара в область лица, ФИО1 и ... стали убегать, при этом в руках у ФИО1 находилась её сумка.

Доводы осужденного об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, в результате чего им и были даны признательные показания на следствии непосредственного после его задержания, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, протоколы допроса ФИО1 от 31 августа 2022 года, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, а доводы осужденного о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции проверялись Преображенским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и по результатам проверки своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Совместные и согласованные действия осужденного ФИО1 с неустановленным лицом, четкое выполнением каждым из них отведенных преступных ролей как до, так и после совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей и следует из видеозаписей, прямо указывают на совершение ФИО1 и его неустановленным соучастником преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья осужденного и его близких лиц, положительные характеристики, трудоустройство, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам и близким лицам, в том числе: сожительнице, малолетнему ребенку, двоим несовершеннолетним детям своей сожительницы, один из которых является малолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение потерпевшей извинения, раскаяние в содеянном, а также отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Скрипкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: