Дело № 2-2072/2025

49RS0001-01-2024-007296-50 09 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 09 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга), обеспеченных договорами поручительства, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» (далее – ООО «Восточный Транзит»).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик заключил с акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (далее - АО «Универсальная лизинговая компания») договоры финансовой аренды (лизинга), в обеспечение которых между АО «Универсальная лизинговая компания» и ФИО5 заключены договоры поручительства.

В связи с допущенными ответчиком просрочками платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось к нему, как к поручителю с требованием о погашении задолженности и пени за просрочку обязательства.

18 сентября 2024 года в счёт погашения задолженности по договорам он перечислил в АО «Универсальная лизинговая компания» 529 014 рублей (платежное поручение №), 9 401 928 рублей (платежное поручение №); 17 024 568 рублей (платежное поручение №), 20 939 910 рублей (платежное поручение №), 29 763 234 рубля (платежное поручение №).

Общая сумма погашенной им за ответчика задолженности составила 77 658 654 рубля.

24 сентября 2024 года он направил в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 309, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать с ООО «Восточный Транзит» в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 77 658 654 рубля, а также понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 269 317 рублей.

Определением судьи от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Универсальная лизинговая компания»; для дачи заключения по делу привлечены прокурор г. Магадана и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО6, ФИО3.

Определением суда от 16 декабря 2024 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Восточный транзит» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Восточный транзит», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 25 февраля 2025 года вышеуказанное определение Магаданского городского суда от 16 декабря 2024 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2025 года утверждено заключенное между ФИО5 и ООО «Восточный Транзит» мировое соглашение с прекращением производства по гражданскому делу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 года определение суда от 25 марта 2025 года об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

20 июня 2025 года определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области дело принято к производству суда.

Истец ФИО5 и его представитель, представитель третьего лица АО «Универсальная лизинговая компания», третьи лица ФИО6 и ФИО3, а также прокурор и представитель государственного органа МРУ Росфинмониторинга по ДФО, привлечённые к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В этой связи, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал ранее представленное ответчиком в материалы дела заявление о признании исковых требований ФИО5, указав, что последствия признания иска ответчику известны и понятны. С учётом позиции суда кассационной инстанции, ранее представленное в материалы дела мировое соглашение просил не принимать во внимание и ходатайство о его утверждении не рассматривать.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском ФИО7, ссылаясь на доводы возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов в материалы дела не представили.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ также предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Восточный Транзит» является юридическим лицом, осуществляющим в качестве основного вида деятельности добычу руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В 2021-2023 годах между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Восточный Транзит» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных в материалы дела копий договоров финансовой аренды (лизинга) следует, что АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось приобрести у продавца движимое имущество, комплектность и технические характеристики которого определены в спецификации, и предоставить его за плату во временное владение и пользование ООО «Восточный Транзит» (лизингополучателю), а последнее, в свою очередь, приняло на себя обязательство принять предметы лизинга непосредственно от продавца и производить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Согласно графикам, лизинговые платежи ООО «Восточный Транзит» надлежало производить ежемесячно в размерах, определённых графиками, в течение трёх лет с даты их заключения.

Исполнение обязательств ООО «Восточный Транзит» по данным договорам было обеспечено поручительством ФИО5 на основании договоров поручительства, заключенных им с АО «Универсальная лизинговая компания» ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договоров поручительства следует, что условия договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе сроки их действия, суммы и даты лизинговых платежей в соответствии с графиками, а также штрафные санкции за нарушение сроков платежей поручителю известны. При этом поручитель обязался отвечать перед кредиторами в том же объёме, что и должник за погашение основного долга, уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение убытков, судебных и других издержек по взысканию долга, а также нести солидарную ответственность с должником по договорам лизинга (пункты 1.2 и 2.1 договоров поручительства).

Также договорами поручительства установлено, что поручитель обязан внести сумму задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения извещения кредитора о неуплате долга должником в установленный срок (пункт 2.2 договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, срок действия поручительства ФИО5 установлен на пять лет с даты заключения договоров либо до момента полного исполнения обязательств.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в ходе исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО «Восточный Транзит» были допущены просрочки платежей, в результате чего АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось к поручителю ФИО5 с требованием о погашении задолженности и уплате пени за просрочку обязательства.

Ответчиком и третьими лицами факт неисполнения обществом обязательств по договорам лизинга не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, 18 сентября 2024 года в счёт погашения задолженности ООО «Восточный Транзит» по договорам финансовой аренды (лизинга) ФИО5 перечислил в АО «Универсальная лизинговая компания»: 529 014 рублей (платежное поручение №), 17 024 568 рублей (платежное поручение №), 20 939 910 рублей (платежное поручение №), 9 401 928 рублей (платежное поручение №); 29 763 234 рубля (платежное поручение №). Общая сумма платежей составила 77 658 654 рубля.

Факт исполнения указанных банковских переводов со счета ФИО5 и зачисления денежных средств на счета лизингодателей подтверждается представленными по запросам суда платежными поручениями АО «Альфа банк».

Таким образом, являясь поручителем по договорам финансовой аренды (лизинга), ФИО5 погасил задолженность ООО «Восточный Транзит» перед кредиторами в общей сумме 77 658 654 рубля, в связи с чем, в силу вышеприведённых положений закона, в данной части к нему перешли права кредитора по отношению к ООО «Восточный Транзит» и, соответственно, право требования их уплаты.

24 сентября 2024 года ФИО5 обратился к ООО «Восточный Транзит» с письменной претензией, в которой просил погасить образовавшуюся перед ним задолженность, в связи с исполнением обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя ответчика, до настоящего времени задолженность перед ФИО5 не погашена.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела ответчиком представлено письменное заявление от 14 ноября 2024 года о признании исковых требований ФИО5, из которого также следует, что последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и принимая во внимание, что факт исполнения ФИО5 обязательств по уплате задолженности ООО «Восточный Транзит» перед АО «Универсальная лизинговая компания» в размере 77 658 654 рубля по договорам поручительства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами АО «Альфа банк», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что признание исковых требований выражено единолично генеральным директором ООО «Восточный Транзит» ФИО1, при этом цена иска составляет 77 658 654 рубля и сведения об одобрении такого решения общим собранием участников общества не представлены, суд, с учётом позиции третьих лиц, являющихся учредителями общества, полагает необходимым не принять заявленное ответчиком признание иска.

Доводы представителя третьего лица о необходимости проверки договоров лизинга на соответствие нормам корпоративного права и порядка их заключения суд не может принять во внимание, поскольку данные договоры финансовой аренды (лизинга) и поручительства никем не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вопрос о соответствии договоров лизинга нормам корпоративного права и порядку их заключения не является предметом настоящего иска.

Иные доводы представителя третьего лица правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не опровергают факт исполнения ФИО5 обязательств по договорам поручительства и погашения задолженности ООО «Восточный Транзит» по договорам лизинга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 269 317 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует размеру государственной пошлины, установленный пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной цене иска.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в размере 269 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Транзинт» о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга), обеспеченных договорами поручительства, в порядке регресса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) в порядке регресса денежные средства, уплаченные поручителем по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 77 658 654 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 269 317 рублей, а всего взыскать 77 927 971 (семьдесят семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 23 июля 2025 года.

Судья С.В. Доброходова