Дело № 2-46/2022

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 02 августа 2022 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Цирульникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьи лица Краснодарский филиал Акционерного общества «АльфаСтрахование», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая следующее:

../../....г. в 16 час.00 мин. по адресу: *******, а\******* м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** и водителя ФИО17 управлявшего транспортным средством Фольксваген Мультивэн государственный регистрационный знак *** 92, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО10

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2021г. установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, при движении не учел дорожные, метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с вышеперечисленными транспортными средствами, которые получили механические повреждения, без причинения вреда здоровью участникам движения.

Для оформления страхового случая истец через своего представителя обратился через АО «Страховая компания Гайде» в АО «АльфаСтрахование» где был застрахован ответчик для получения страхового возмещения.

Страховой компанией истцу было выдано направление о дате и месте проведения независимой технической экспертизы транспортного средства назначенной на ../../....г.г.

В установленный срок эксперт произвел осмотр автомобиля истца по адресу: ******* составлением всех необходимых документов и проведением фотофиксации повреждений на машине.

Как следует из калькуляции расходов по определению стоимости восстановительного ремонта № ОСАГО909917, выполненного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб.

Страховая компания произвела независимую техническую экспертизу по оценке фактического ущерба, нанесенного транспортному средству истца по правилам, утвержденным банком России и 15 февраля 2021г. выплатила истцу руб., т.е. страховое возмещение, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Однако фактический (реальный) размер ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет сумму в размере руб., что подтверждается Калькуляцией расходов по определению стоимости восстановительного ремонта № ОСАГО909917, выполненного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания».

Поскольку действительный размер ущерба, причиненного истцу значительно превышает сумму полученного страхового возмещения, основываясь на положениях ст.ст. 1064,15,1072, истец, просит, взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет ., а так же судебные расходы, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4835,00 руб.

Определением суда от 28 сентября 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** ФИО5 (т.1 л.д. 137-138).

Определением суда от 17 января 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕТС «Крым» (т.1 л.д.168).

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направленным в суд ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и современно, в судебное заседание не прибыл, направил суду письменные возражения и отзывы на исковое заявление, в которых приводит свои доводы о несогласии с исковыми требованиями, указывая на то, что столкновение транспортных средств было вызвано снежными заносами на трассе Таврида, вызванными неблагоприятными метеорологическими условиями и отсутствием надлежащей уборки и чистки автодороги со стороны Федеральной службы по содержанию автомобильных дорог,… полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит на ООО «ЕТС «Крым», как на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги и не исполнившей их надлежащим образом. Так же полагает, что истцу необоснованно страховой компанией выплачено страховое возмещение, без направления транспортного средства на ремонт, полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, взыскивая с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пытается компенсировать ущерб за счет ФИО2 и ФИО5

Просит отказать в удовлетворении исковых требовании истца, предъявленных к ФИО2 и ФИО5

Просит рассматривать дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО5, извещенная о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не прибыла, направив суду письменные возражения и отзывы на исковое заявление в которых приводит свои доводы о несогласии с исковыми требованиями, аналогичные отзывам, изложенным в отзывах ФИО2 Просит рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО2 и ФИО5 в отзывах на исковое заявление содержатся ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения (вступления в законную силу) решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя по иску ФИО5 к ООО «ЕТС «Крым» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Соответчик ООО «ЕТС «Крым», извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не прибыл, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ЕТС «Крым», указывая на то, что ООО «ЕТС «Крым» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование доводов о том, что ООО «ЕТС «Крым» не является надлежащим ответчиком по делу, указывает на то, что определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 ноября 2021г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЕТС «Крым» о взыскании материально ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ООО «ЕТС «Крым».

В письменных возражениях ООО «ЕТС «Крым» приводит свои доводы относительно несогласия с доводами ответчиков о том, что обязанность по возмещению материального вреда истцу должна быть возложена на ООО «ЕТС «Крым».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Краснодарский филиал Акционерного общества «АльфаСтрахование», извещенное о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причину неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дела в отсутствии предстателя третьего лица, от первого не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.ч. 1, 3, 5 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, на основании ст. 167 ч.3,5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, соответчиков, оценив и исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ../../....г. в 16 час.00 мин. по адресу: *******, автодороге Таврида, 28 км. +100 м., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** принадлежащем ФИО5, под управлением водителя ФИО2, автомобилем Фольксваген Мультивэн государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1, под управлением водителя Зима П.А. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак *** управлением водителя ФИО10, в результате чего указанные выше автомобили Мерседес Бенц и Фольксваген Мультивэн были повреждены.

По результатам проверки указанного ДТП 17 января 2021г. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО19 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из указанного определения следует: «17 января 2021г. в 16час.00 мин. Р.*******, а******* 28 *******. водитель ФИО2 управлял т\с Мерседес бенц гос.номер *** в нарушении п.п.10.1 ПДД при движении т\с не учел дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с т\с Форд Фокус гос.номер *** под управлением гр. ФИО10, от удара т\с Форд Фокус гос.номер *** отбросило в т\с Фольксваген Мильтивэн гос.номер *** под управлением гр.ФИО7 В результате ДТП т\с получили механические повреждения без причинения вреда здоровью» (т.1 л.д. 82).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО6 (т.1 л.д. 83).

../../....г.г. представитель ФИО1, ФИО18 через АО «Страховая компания Гайде» обратился в АО «АльфаСтрахование» где была застрахована ответственность ФИО2 для получения страхового возмещения, которым просил осуществить страховую выплату за поврежденное транспортное средство путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (т.1 л.д. 36-37).

../../....г.г. представителю истца страховой ФИО3 выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д.38).

Как следует из калькуляции расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ***, выполненного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .(т.1 13-15)

Страховая компания произвела независимую техническую экспертизу по оценке фактического ущерба, нанесенного транспортному средству истца. Экспертным заключением, № *** от 04.02.2021г. проведенным РАНЭ о стоимости восстановления транспортного средства марки «VW TRANSPORTER T5MULTIVAN» регистрационный номерной знак ***, проведенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, по правилам, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет *** руб. ( т.1 л.д. 48-56).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № ОСАГО909917 от 04.02.2021г. подготовленное РАНЭ о стоимости восстановления транспортного средства марки «VW TRANSPORTER T5MULTIVAN» регистрационный номерной знак *** в соответствии с требованиями ст.ст.67,86 ч.3 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение как достоверное, объективное, допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г., требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, по правилам, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при этом к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Принимая данное экспертное заключение как допустимое доказательство, суд отмечает, возникновение повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП имевшего место 17 января 2021г., а так же размер стоимости восстановительных работ, определенных в указанном выше экспертном заключении, сторонами не оспариваются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало.

На основании указанного выше заявления представителя истца о выплате страхового возмещения, 15 февраля 2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу Зиме Е.Б. страховую выплату в размере *** руб. (т.1 л.д. 63).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим (истцом) правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

При вышеизложенном суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, который обязан возместить истцу причиненный вред, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ ч.1, 2 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО20 Данное транспортное средство было передано во владение собственником ФИО2 на законном основании, а именно на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ФИО6. Повреждение транспортного средства истца произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не учел дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.номер А780ТТ82 под управлением гр. ФИО10, который от удара автомобиль отбросило в автомобиль Фольксваген Мильтивэн гос.номер А259ЕХ92 принадлежащей истцу.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в происшедшем ДТП по причине ненадлежащего содержания автодороги, суд находит несостоятельными. Данные доводы достоверного и объективного доказательства в ходе рассмотрения дела судом не нашли, вместе с тем, судом установлено, что именно в силу не выполнения водителем ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения явилось причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из вышеизложенного, именно истец определяет круг ответчиков по предъявляемому иску.

Ответчик в силу закона не наделен правом требовать возложения обязанности по возмещению вреда на иное лицо, в данном случае ООО «ЕТС «Крым».

Исковых требований к ООО «ЕТС «Крым» истцом ФИО1 в рамках рассматриваемого спора не заявлено. Более того, в материалы дела представлено определение Железнодорожного районного суда ******* Республики Крым от ../../....г.г. по делу ***г. согласно которого производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЕТС «Крым», третьи лица Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование»,ФИО4, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Тамань», Федеральное дорожное агентство, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом истца от иска, предъявленного именно к ООО «ЕТС «Крым».

При вышеизложенном суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 17 января 201г. должна быть возложена на ФИО2 как причинителя вреда.

Выплаченное истцу страховое возмещение в размере руб. превышает размер причиненного истцу ущерба руб., в связи с чем, исходя из приведенных выше положений законодательства с ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет рублей о чем заявлено в исковых требованиях. При этом суд отмечает что при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером, определенных заключением эксперта РАНЭ № *** от 04.02.2021г., истцом допущена арифметическая ошибка , однако исходя из размера заявленных исковых требований и положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, не позволяющих суду при рассмотрении данного спора выйти за рамки исковых требований, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца именно в размере, указанном в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб. (т.1 л.д.5), что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу приведенных положений закона с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшем место 17 января 2021г., разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшем место 17 января 2021г., разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба с ФИО5, ООО «ЕТС «Крым», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.А.Савельева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.