УИД 45RS0010-01-2022-000128-96

Дело № 2-175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 27 июня 2022 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре судебного заседания Фадеевой Т.М., рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, принадлежащего умершей ФИО3 в сумме 57654 рубля 15 копеек и государственной пошлины в размере 1929 рублей 62 копейки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 мая 2018 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в исполнение которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 42128 рублей на срок 41 месяц, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Размер процентов за пользование кредитными средствами установлен в значении 19,90 процентов годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов установлен в размере 0,5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 Кредитного договора). Исполнение обязательств по указанному кредитному договору прекратилось со - смертью Заемщика 14 декабря 2018 года (далее - дата смерти). По состоянию на 11 ноября 2021 года размер задолженности по данному кредитному договору перед Банком составил 57654 рубля 15 копеек, из которых 36239 рублей 53 копейки – основной долг, 21414 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 24 февраля 2019 года в собственность Заемщика были оформлены следующий объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 76119 рублей 35 копеек, рыночной стоимостью по состоянию на дату смерти 380000 рублей и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 29808 рублей, рыночной стоимостью по состоянию на дату смерти 30 000 рублей. Просят взыскать с Администрации Лебяжьевского муниципального округа <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного наследства, но не более 57654 рублей 15 копеек, а также государственную пошлину в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ПАО Сбербанк к Администрации Лебяжьевского муниципального округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у умершей ФИО9 Л.А. имеются наследники, которые зарегистрированы по месту нахождения имущества. Сын ФИО1 – ФИО2 проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Доказательств того, что данное имущество является выморочным, истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и ПАО Сбербанк имеет возможность урегулировать вопрос выплаты со страховщиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ФИО2 адвокат Сарсакеева С.Т. в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности. Считает, что в исковых требованиях ПАО Сбербанк необходимо отказать, так как суду не представлен договор кредита и невозможно установить существенные условия договора. Возместить задолженность должна страховая компания.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 25 мая 2018 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 42128 рублей на срок 41 месяц, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору прекратилось со смертью заемщика 14 декабря 2018 года. По состоянию на 11 ноября 2021 года размер задолженности по данному кредитному договору перед банком составил 57654 рубля 15 копеек, из которых 36239 рублей 53 копейки – основной долг, 21414 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитными средствами.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк указал, что представить кредитный договор в настоящее время не представляется возможным, ввиду утраты его подлинного экземпляра. Однако факт предоставления кредитных средств и использования их заемщиком подтверждается следующими доказательствами: Кредитные средства были зачислены на счет заемщика №, что подтверждается соответствующей выпиской, прилагаемой к настоящему исковому заявлению. Двадцать седьмого мая 2018 года кредитные средства в размере 35 000 рублей были получены в наличной форме.

Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в период с 18 июня 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере ежемесячного платежа 1841 рублей 68 копеек подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении дела истцом не было представлено суду никаких документов, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении указанного выше кредитного договора, и о содержащихся в нем условиях и обязанностях сторон.

Суд приходит к выводу, что невозможно без условий кредитного договора идентифицировать заемщика, а также установить тот факт, что именно ФИО7 заключала с истцом кредитный договор. Наличие задолженности у заемщика по указанному договору истцом не доказано.

Не представив экземпляр кредитного договора, подписанный сторонами, либо его копию, ПАО Сбербанк нарушило положения ст. 56 ГПК РФ и не подтвердил свои требования.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Вместе с тем истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление ответчика о предоставлении кредита, ни мемориальный ордер, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.

Приложенные к материалам дела выписки по счету, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, так как указанные документы не содержат подпись заемщика ФИО1, а также условий кредитного договора, права и обязанности сторон и другие существенные условия кредитного договора.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по их мнению, необходимо исчислять с декабря 2018 года (даты первой просрочки платежа), о чем истцу не могло быть неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако без исследования фактических обстоятельств пользования при жизни заёмщика денежными средствами по кредитному договору, установления даты очередного платежа и срока действия кредитного договора, сделать вывод о пропуске срока исковой давности суду не представляется возможным.

Так как представленные истцом письменные доказательства не подтверждают факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в иске, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья Бесмельцев А.В.