ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Попко Д.А., при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.З ст.30 - ч.1 ст. 161, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (испытательный срок продлен Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в целом на 3 месяца);
ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около И часов 30 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне своей <адрес>, расположенной по адресу: г. Улан- Удэ, <адрес>, где увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02», принадлежащий П., и из корыстных побуждений решил его похитить.
Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя умышленно, тайно со стола похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02» стоимостью 6 000 рублей, с находящейся внутри сим- картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие П.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении инкриминируемого преступления ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Попко Д.А. полагал, что условия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке
судебного разбирательства, поскольку вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевший П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий, иска не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 купил ему новый телефон, принес ему извинения, он простил ФИО1, наказание просит смягчить. Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что обвинение, в совершении преступления средней тяжести, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 87). судим (л.д. 88-89), копии судебных решений (л.д. 90-110). ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» о том, что на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. Ill), с ГАУЗ «РИД» о том, что состоит на учете (л.д. 112), неудовлетворительная характеристика (л.д. 114). характеристика с ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 115).
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1
При этом, один лишь факт признания ФИО1 вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. в ходе следствия каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, конкретных обстоятельств их совершения, суд не признает в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При 2этом, суд не находит оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ. К назначенному наказанию в виде лишения свободы суд применяет положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ч.З ст.68, ст.64 УК РФ не имеется. Суд обсудил, с учетом изложенного, не нашел основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1, ранее судим, совершил новое преступление через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение ио приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.74 УК РФ. назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.
В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями и. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.Ю ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Попко Д.А. взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung Gaiaxy А02 в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», возвращенные потерпевшему П. - оставить за ним, договор купли-продажи, корешок от договора купли-продажи, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Попко Д.А. в ходе предварительного следствия сумме 7020 рублей, в ходе з
судебного разбирательства в размере 4938 рублей за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии, с учетом ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.А. Кайдаш