РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росторг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росторг» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 15 438, 33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 618, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в ООО «Росторг» в должности продавца магазина «Копейка № 4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии товара в магазине «Копейка № 4» было установлено, что в магазине не обнаружено товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 19 438, 33 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании с продавца магазина указанной недостачи. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена и согласна. В тот же день ею была написана расписка о признании долга в сумме 19 438,33 рублей и обязательстве погасить его в течение шести месяцев, согласно подписанному графику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «Росторг» на основании личного заявлении.

15 декабря ФИО1 внесла в кассу ООО «Росторг» сумму в размере 4 000,00 рублей. В дальнейшем платить перестала, на телефонные звонки не отвечала.

Представитель истца ООО «Росторг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации и проживания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность продавца в ООО «Росторг», с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр товарно-материальных ценностей в магазине «Копейка №4», в результате которого выявлено отсутствие товара (недостача) в сумме 19 438, 33 рублей.

Приказом директора ООО «Росторг» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании суммы недостачи с материально-ответственного лица ФИО1, с которым она была ознакомлена и распиской обязалась выплатить сумму недостачи, согласно графика оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с занимаемой должности на основании её заявления, по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно карточке счета 73.2, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в кассу ООО «Росторг» поступили денежные средства в счет погашения недостачи в сумме 4 000,00 рублей. Иных платежей не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования закона как к договору о полной материальной ответственности, так и к работнику с которым возможно заключение такого договора (ст. 244 ТК РФ), к действиям работодателя при обнаружении ущерба (ст. 247 ТК РФ) соблюдены, факт наличия ущерба представленными и исследованными в суде письменными доказательствами подтвержден, в связи с чем требования о взыскании с ответчика, как материально-ответственного лица, ущерба, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 618 рублей.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом правомерно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 618 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росторг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ООО «Росторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 15 438 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 00 коп., всего ко взысканию - 16 056 (шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья Кравец И.В.