№2-1868/2023

УИД-86RS0002-01-2023-000449-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1868/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк» и 1 заключили договор № от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от <дата>. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользования кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Просит: 1) на основании пп.13 п.1 статьи 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2 111,68 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от <дата>); 2) взыскать с 1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 149 287,14 рублей, в том числе: просроченные проценты – 14 350,24 рублей, просроченный основной долг – 134 936,90 рублей, судебные расходы в размере 4 185,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебного извещения. От получения судебных извещений ответчик уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от <дата>, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» между сторонами был заключен договор кредитования № в соответствии с которым заемщику 1 была выдана кредитная карта с лимитом 135 000 рублей, под 23,9% годовых.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Получение заемщиком денежных средств и пользование ими подтверждается отчетами по кредитной карте, а также выпиской по счету кредитной карты №.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

В силу п.4.1.4 Общих условий кредитования ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Отчетами по кредитной карте подтверждается возникновение задолженности по кредитной карте.

<дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно), в общем размере 15 290,78 рублей, просроченный основной долг в размере 134 936,90 рублей, неустойка в размере 940,02 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 111,68 рублей.

Определением судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от <дата> судебный приказ отменен.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на <дата> задолженность по указанной кредитной карте заемщика составляет в сумме 150 227,16 рублей: просроченные проценты – 14 350,24 рублей, просроченный основной долг – 134 936,90 рублей, неустойка по <дата> – 940,02 рублей. Согласно выписке по кредитной карте, последний платеж заемщиком внесен <дата>.

Истцом заявлено о взыскании только процентов и просроченного основного долга в общем размере 149 287,14 рублей: просроченные проценты – 14 350,24 рублей, просроченный основной долг – 134 936,90 рублей.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку судом установлено, не оспорено ответчиком, что последний свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, доказательств полного погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика подтверждена на заявленную к взысканию сумму 149 287,14 рублей, суд полагает требования ПАО «Сбербанк» обоснованными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в иске просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 111,68 рублей (платежное поручение № от <дата>).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

В данном случае государственная пошлина, которую истец просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена в УФК по ХМАО-Югре (<данные изъяты>), в то время как по правилам статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежала уплате в Межрайонную ИФНС № по ХМАО-Югре (<данные изъяты>). Поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, суд приходит к выводу о том, что оснований для зачета государственной пошлины в сумме 2 111,68 рублей по платежному поручению № от <дата> не имеется.

Доказательств оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2111,68 рублей, заявленной к взысканию, материалы дела не содержат, а основания для зачета ранее уплаченной государственной пошлины у суда отсутствуют, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, а должны быть взысканы в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Нижневартовска.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу его право возвратить оплаченную им государственную пошлину в соответствии пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению № от <дата>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2074,06 рублей /4 185,74 – 2 111,68/, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная карта), удовлетворить.

Взыскать с 1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 149 287 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2074 рубля 06 копеек, а всего взыскать 151 361 рубль 20 копеек.

Взыскать с 1 <данные изъяты> в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 2 111 рублей 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну