Дело 2- 2042/2022
УИД 61RS0009-01-2022-002363-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Чекалиной Т.П.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании демонтировать кирпичное ограждение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести кирпичное ограждение.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> территории его земельного участка расположено кирпичное ограждение, которое было возведено ответчиком. Однако, истец как собственник своего земельного участка никогда не давал ответчику разрешение на возведение на его участке забора из кирпичной кладки с колоннами.
В связи с чем, истец просил суд признать кирпичный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>А самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести самовольно возведенное кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>А, принадлежащем ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>А
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении истец указывает, что на территории его земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположено кирпичное ограждение, которое было возведено ответчиком.
Суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО6).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
В ходе судебного заседания допрошенный в качестве эксперта ФИО7 показал, что линейные отклонения координат точек по данным ЕГРН от координат точек, определенных по фактическому положению, находятся в пределах допустимой погрешности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).
Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом распределения бремени доказывания, истец, обращаясь в суд с иском о сносе строения, обязан был предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.
Между тем, истец не предоставил суду, а материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что спорный объект построен с существенными нарушениями действующих на момент возведения норм и правил, и что сохранение кирпичного ограждения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, согласно представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030201:764, сведения о которой содержится в ЕГРН, соответствует прохождению существующих ограждений в пределах допустимой погрешности.
В силу п.п.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.
Так в ходе судебного заседания установлено, что спорное кирпичное ограждение возведено ответчиком в границах собственного земельного участка.
При этом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов истца и ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон, поскольку санкция в виде сноса является исключительной и должна соответствовать последствиям выявленных нарушений. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании демонтировать кирпичное ограждение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.