Дело № 2-5646/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-005091-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.02.2022 по 07.03.2022 в размере 131 925 рублей, с учетом выплаты в добровольном досудебном порядке ответчиком истцу неустойки в размере 50000 рублей (1915000 (цена предварительно оплаченного автомобиля) х 19 (дней просрочки) х 0,5% = 181 925 рублей – 50 000 рублей = 131 925 рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 20.01.2022 истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> по цене 2 250 000 рублей, а с учетом скидки по цене – 1 915 000 рублей. 17.01.2022 истцом была произведена оплата за автомобиль в размере 10 000 рублей. 17.02.2022 истец внесла всю сумму автомобиля. Согласно условиям договора автомобиль должен был быть поставлен на склад ответчика в течение 5 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, то есть до 22.01.2022 (17.01.2022 + 5 дней), истец свои обязательства по оплате автомобиля произвела своевременно, однако автомобиль на склад продавца поступил только 07.03.2022, менеджер выдал гарантийное письмо, что выдача автомобиля будет 09.03.2022. Однако 09.03.2022 истца сотрудники ответчика пытались заставить подписать акт приема-передачи автомобиля задним числом, а также подписать измененную редакцию договора, от чего истец отказалась. Фактическая выдача автомобиля произошла только 10.03.2022 мужу истца ФИО5 по доверенности. В связи с просрочкой выдачи автомобиля истцу были причинены нравственные страдания из-за проблем с предоставлением документов в Банк, выдавший автокредит, кроме того из-за действий ответчика муж истца ФИО5 испытал сильное волнение и 13.03.2022 был <данные изъяты>. В связи с направлением досудебной претензии ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик уже выплатил истцу неустойку за просрочку выдачи автомобиля, а кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, автомобиль должен был быть поставлен на склад продавца и передан покупателю только после полной оплаты цены товара, которая была произведена 21.02.2022, а, следовательно, не позднее 26.02.2022, в связи с чем просрочка началась с 27.02.2022 и по 10.03.2022 (11 дней, а не 19 как ошибочно считает истец). В случае удовлетворения требования истца ответчик просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о снижении размера пени.

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, направившей в суд своего представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи и дополнительному соглашению к нему о скидке от 20.01.2022 автомобиль марки <данные изъяты> с учетом скидки по цене – 1 915 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора общая цена договора оплачивается в 2 этапа.

На основании п. 2.3.1 оплата авансового платежа 10000 рублей должна быть уплачена в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.5. договора датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца.

Авансовый платеж в размере 10000 рублей был внесен истцом ответчику 20.01.2022, что не оспаривалось ответчиком в судебном процессе.

Несмотря на предоставление судом ответчику времени выяснить даты поступления всех платежей от истца на расчетный счет продавца, ответчику не удалось получить и предоставить такие сведения, однако и в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном процессе представитель ответчика не оспаривала внесение истцом трех платежей в счет оплаты цены товара: 10000 рублей – 20.01.2022, 386000 рублей – 17.02.2022 и 151900 рублей – 21.02.2022.

Согласно правовой позиции ответчика, не оспаривавшего, что им была допущена просрочка исполнения обязательства по договоре по передаче автомобиля, просрочка составила с 27.02.2022 по 10.03.2022 (11 дней), тогда как истец настаивала, что просрочка составила период с 17.02.2022, поскольку она внесла полную сумму предоплаты за автомобиль (386000 рублей + 10000 рублей) 17.02.2022 года, тогда как автомобиль в нарушение условий договора так и не был поставлен на склад продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.10. договора автомобиль передается покупателю только после полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора (п. 2.1. договора).

Согласно абз. 1 п. 3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г. Санкт-Петербурге в течение 5 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п. 2.3.1 договора – 10000 рублей). Следовательно, в настоящем случае ответчик должен был поставить на склад автомобиль не позднее 25.01.2022, так как 10000 рублей истец внесла 20.01.2022.

Также согласно абз. 1 п. 3.1 договора срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30 дней путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки.

Доказательств направления такого уведомления материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных суд соглашается с позицией ответчика о том, что в нарушение условий договора ответчик не поставил на склад автомобиль ни до 25.01.2022, ни на дату оплаты товара в полном объеме 21.01.2022, доставив его на склад только 07.03.2022, что ответчиком также не оспорено.

Фактически автомобиль был выдан истцу по акту приема-передачи только 10.03.2022.

С учетом изложенного, учитывая, что в нарушение условий договора ответчик нарушил поставку автомобиля на свой склад, что и вызвало просрочку передачи товара, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в настоящем случае с 22.02.2022 (следующий день за датой полной оплаты товара) по 10.03.2022 (дата фактической передачи товара) (за 17 дней).

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что период взыскания неустойки необходимо исчислять с 27.02.2022, так как по условиям договора с момента полной оплаты у продавца было еще 5 дней на передачу товара (абз. 2 п. 3.1. договора), поскольку в ходе судебного разбирательства было доподлинно установлено, что ответчик нарушил условия абз. 1 п. 3.1 договора по поставке товара на склад в течение 5 дней с момента оплаты истцом авансового платежа, то есть по 25.01.2022, и данный автомобиль не поступил на склад ни 25.01.2022, ни 22.02.2022 (следующий день после оплаты товара), ни 26.02.2022 (21.02.2022 (полная оплата товара + 5 дней)), вплоть до 07.03.2022, тогда как уведомления об одностороннем изменении срока поставки ответчик истцу также не направлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полная оплата товара была произведена истцом 21.02.2022, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, поскольку не смог представить суду, несмотря на предоставленное ему в перерыве время, сведения о зачислении последнего транша на расчетный счет продавца, отмечая, что продавец в любом случае не смог бы выдать товар после его полной оплаты истом в период с 22.02.2022 по 26.02.2022, так как нарушил срок поставки товара на склад в период с 26.01.2022 до 07.03.2022, суд считает возможным в настоящем случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная со следующего дня с даты полной оплаты товара, с 22.02.2022 по 10.03.2022 в размере 112 775 рублей (1915000 х 0,5% х 17 дней – 50000 рублей, оплаченных в качестве неустойки ответчиком добровольно).

При этом суд отклоняет довод истца о том, что неустойку надо начислять с 17.02.2022 как даты внесения полной сумму предоплаты, поскольку в любом случае товар не мог быть передан истцу как покупателю до его полной оплаты, которая была произведена 21.02.2022.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, в добровольном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в размере 50000 рублей, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, размера причиненных истцу убытков, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (17 дней), последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 60000 рублей.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, отмечая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока передачи автомобиля потребителю, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что основывает требование о компенсации морального вреда исключительно нарушением прав потребителя, и истец не намерен заявлять и доказывать необходимость компенсации морального вреда, причинением вреда здоровью супругу истца.

При таких данных, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 70000 рублей (60000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)), размер штрафа будет составлять 35000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены судом к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 131 925 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 112 775 рублей было снижено судом до 60000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, суд, с учетом положения ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3755,50 рублей, исходя из следующего расчета: (112 775 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.02.2022 по 10.03.2022 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3755 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.