№2-5988/2025
УИД №10RS0011-01-2025-006795-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в 2023 году истец попросила свою племянницу – ФИО4, действующей на основании доверенности, снять деньги, принадлежащие истцу, в банке. В 2024 попросила перечислить денежные ФИО3 на счет. Пообещав, ФИО4 перечислила спустя некоторое время лишь 100000 руб. Сумма вклада составляла 502550, руб. Таким образом, сумма долга составляет 402550 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Определением суда от 18.08.2025 приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 402550,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 15.08.2025 в размере 287303,60 руб., а всего 689854,20 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что оформила в Банке доверенность на ответчика, чтобы последняя при окончании срока действия вклада, его переоформляла и до вносила проценты на вклад, поскольку офиса банка ВТБ в г.Сортавала в то время не было, самостоятельно ездить в г. Петрозаводск в силу возраста и расстояния ФИО3 было затруднительно. О том, что вклад был закрыт и денежные средства сняты, ответчик истца не предупредил, право самостоятельно распоряжаться денежными средствами не спрашивал. Просила восстановить срок исковой давности.
Ответчик и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали отзыв на исковое заявления, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства по просьбе ФИО3 ответчиком были сняты 15.04.2020, с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращалась до 2024 года.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 31.08.2017 года оформила доверенность №56 на ФИО4, которая уполномочивает ФИО4 заключать с ВТБ24 (ПАО)/расторгать заключенные с ВТБ 24 (ПАО) договоры банковских счетов (вкладов)/дополнительные соглашения к ним и открывать/закрывать к договорам банковских счетов (вкладов) банковские счета (счета по вкладам), вносить/получать и переводить/перечислять на эти счета/с этих счетов денежные средства согласно договорам банковских счетов (вкладов), в том числе вносить/получать и переводить/перечислять на счета по вкладам/со счетов по вкладам денежные средства с использованием банковских счетов, указанных в соответствующих договорах банковских вкладов; распоряжаться всеми её банковскими счетами (вкладами) в ВТБ 24 (ПАО), как вновь, так и ранее открытыми, с правом внесения на счета и получения со счетов наличных денежных средств, перевода денежных средств, в том числе с совершением валютных операций согласно законодательству Российской Федерации, совершения конверсионных операций; заключать/расторгать заключенные с ВТБ 24 (ПАО) договоры обезличенного металлического счета (ОМС)/дополнительные соглашения к ним и открывать/закрывать ОМС, покупать для зачисления на её ОМС/продавать с её ОМС /переводить с её ОМС на её ОМС драгоценный металл согласно договору ОМС, в том числе с использованием банковских счетов, указанных в соответствующих договорах ОМС; совершать действия, обеспечивающие доступ/ограничение доступа /разблокировку доступа Клиента в ВТБ24-Онлайн для проведения операций и иных действий, предусмотренных Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), для чего предоставлять и подписывать все необходимые документы и заявления; пополнять банковские карты, переводить со счетов банковских карт денежные средства на другие банковские счета (вклады), открытые в ВТБ 24 (ПАО); расторгнуть заключенный с ВТБ 24 (ПАО) Договор комплексного обслуживания, ИЗМЕНЯТЬ пакеты услуг в рамках Договора комплексного обслуживания; изменять сведения, предоставленные ранее мною в ВТБ 24 (ПАО): ФИО, данные документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации по месту жительства/месту пребывания, номера контактного, мобильного телефона - с. правом предоставления подтверждающих документов; получать корреспонденцию, выписки и справки по открытым мне в ВТБ 24 (ПАО) банковским счетам (счетам по вкладам/банковским картам); осуществлять досрочное (частичное/полное) погашение кредита, предоставленного ВТБ 24 (ПАО), изменять график аннуитетных платежей, для чего предоставлять и подписывать все необходимые документы и заявления.
Срок действия доверенности с 31.08.2017 по 31.08.2020.
Согласно расходного кассового ордера №7601485 от 15.04.2020 ФИО4 со счета №№, владельцем которого является ФИО3 выданы Банком ВТБ (ПАО) наличные денежные средства в размере 502550,60 руб., указанное также подтверждается выписке по счету №№.
В соответствии с выпиской по счетам/банковским картам на имя ФИО3 за период 15.04.2020 по 20.04.2020 открыт счет №№.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, 16.12.2024 от ФИО4 на счет ФИО3 в соответствии с платежным поручением №№ поступили денежные средства в размере 100000 руб.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из пояснений ответчика следует, что истец дала разрешение на снятие и распоряжение денежными средствами по усмотрению ФИО4, какой-либо письменный документ между сторонами не заключался. Ранее крупных сумм истец ответчику не передавала, но длительное время стороны были в добрых близких отношениях, истец даже оформила завещание на ответчика. Денежные средства в размере 100000 руб. были переведены истцу в целях финансовой помощи и не являются возвратом денежных средств, полученных в 2020 году от истца.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В соответствии с абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Учитывая, что истцом была выдана доверенность на ответчика сроком по 31.08.2020, суд приходит к выводу, что с этой даты ФИО3 должна была узнать о нарушении своего права, поскольку по окончанию действия доверенности ФИО4 уже не могла распоряжаться денежными средствами истца, требовалось оформление новой доверенности, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.08.2020, и истекает 31.08.2023, вместе с тем вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что перевод ФИО4 16.12.2024 денежных средств истцу в размере 100000 руб. является частичным возвратом полученной от истца суммы, что свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.
Кроме того суд обращает внимание, что денежные средства были сняты ответчиком за четыре месяца до прекращения срока действия доверенности и ФИО4 имела возможность переоформить договор вклада на новый срок, однако денежные средства ей были нужны на строительства объекта недвижимости.
Из пояснений истца следует, что ответчик никогда не давала и не переводила ей денежных средств, только после требования вернуть деньги со вклада (16.12.2024). Сама же истец помогает внуку (сыну ответчика), переводит ему ежемесячно денежные средства на учебу.
Установив, что денежные средства в размере 502550,60 руб. были сняты ответчиком со счета истца и потрачены по своему усмотрению, при этом письменных договоров (дарения, беспроцентного займа) между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в размере 402550,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 402550,60 руб.
Довод ответчика о том, что истец неоднократно приезжала в г. Петрозаводск для посещения медицинских специалистов и могла получить информацию о снятии денежных средств со счета, судом отклоняется, поскольку из представленных сведений ГУП РК «Карелавтотранс» именные документы на автобус ФИО3 в период с 01.01.2020 по 01.08.2025 не оформлялись. По сведениям ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в период времени с 2018 по 19.11.2024 истец за медицинской помощью не обращалась.
В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Положения ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению с учетом периода действия договора займа, меняющейся редакции данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 15.08.2025 в размере 287303,60 рублей находя предоставленный расчет истца арифметически верным
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18797,08 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 402550,60 руб., проценты за период с 15.04.2020 по 15.08.2025 в размере 287303,60 руб., а всего 689854,20 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 18797,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.С.Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025.