Судья Иванов М.А.
49RS0001-01-2023-001082-52
Дело № 2-1240/2023
№ 33-648/2023
6 сентября 2023 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,
при секретаре Засыпкиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к наследственному имуществу Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2019 года между Банком и Т. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 104 520 руб. 80 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12 июля 2022 года, образовалась задолженность заемщика перед Банком в размере 225 510 руб. 42 коп.
<сентябрь> 2019 года Т. умер.
По имеющейся у Банка информации, предполагаемым наследником Т. является ФИО1
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 418, 810, 811, 819, 1134, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 225 510 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.
Определением суда от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая организация - АО «МетЛайф».
Решением Магаданского городского суда от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы сообщает, что применительно к кредитному договору факт его заключения может подтверждаться документом подтверждающим факт передачи денег заемщику заимодавцем.
Полагает, что оформление кредитного договора может выражаться не только в составлении письменного договора, подписанного сторонами, но и составлением иных документов, из которых будет следовать воля заемщика на получение определенной денежной суммы на оговоренных условиях, а также открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей денежных средств.
В связи с этим утверждает, что банковская выписка по счету за период с 13 марта 2019 по 12 июля 2022 года является достаточным доказательством заключения кредитного договора.
Указывает, что Т. не оспаривал получение денежных средств по кредитному договору, выполнял его условия, производя в разные периоды внесение наличных денежных средств на соответствующий счет.
Также сообщает, что ФИО1 4 октября 2019 года обратилась в Банк с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила подтверждающие документы, уведомлена о наличии задолженности по кредиту, изъявила намерение получить страховую выплату по договору и погасить задолженность, а также подтвердила свою осведомленность о заключении кредитного договора.
Полагает, что факт утраты Банком кредитного договора не свидетельствует об отсутствии кредитных отношений.
При отсутствии достоверных сведений о размере процентов – платы за кредит, такие проценты подлежат начислению за весь период пользования кредитными средствами по ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, исследовав дополнительно представленные истцом доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском к наследнику умершего заемщика Банк указал, что 13 марта 2019 года между истцом и Т. был заключен кредитный договор №..., условиями которого предусмотрено предоставление кредита в сумме 104 520 руб. 80 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что кредитный договор №... от 13 марта 2019 года, на который истец сослался в обоснование своих требований, суду не представлен, в связи с его утратой, а иные документы, представленные в подтверждение заключения и существования данного кредитного договора: анкета-соглашение заёмщика на предоставление кредита; информационный график платежей; заявление о предоставлении потребительского кредита; индивидуальные условия Договора потребительского кредита, не подписаны не только заемщиком, но и представителем Банка.
Критически оценена судом и выписка из банковского счета, как односторонний документ, не подтверждающий согласованные сторонами условия кредитного договора.
Оценив представленные Банком доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора между Банком и Т., не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор либо иной другой документ, подписанный собственноручно Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы истца о том, что выписка из банковского счета является достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения и исполнения кредитного договора, судебной коллегией признается несостоятельным.
Предложение апелляционной инстанции представить доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1, как наследник умершего заемщика, обратилась в Банк с заявлением о наступлении страхового случая, подтвердила свою осведомленность о заключении кредитного договора, уведомлена о наличии задолженности по кредиту и изъявила намерение получить страховую выплату по договору и погасить задолженность, истец проигнорировал.
Не представлено соответствующих доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом.
Ссылка в апелляционной жалобе Банка на определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 года № 5-КГ19-26 не опровергает выводов суда, в связи с тем, что в указанном деле рассматривался вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором истцу отказано во взыскании задолженности по кредиту, в связи с отсутствием письменного кредитного договора.
Указания на практику судов иных субъектов Российской Федерации (Ростовской, Омской, Кемеровской областей) не может быть принято во внимание, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не обладают преюдициальным значением для разрешения настоящего спора, а судебный прецедент не является в Российской Федерации источником права.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его ошибочную правовую позицию, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.