Судья Лукманова А.А. Дело № 22-4875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Яруллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Миронова Д.А., осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не состоящий в браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18 марта 2020 года Московским районным судом города Казани по статье 158.1, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; постановлением суда от 16 октября 2020 года условное осуждение по приговору от 18 марта 2020 года отменено, направлен для отбытия в места лишения свободы сроком 01 год;

- 24 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; постановлением суда от 14 сентября 2020 года условное осуждение по приговору от 24 апреля 2020 года отменено, направлен для отбытия в места лишения свободы сроком 10 месяцев;

- 31 августа 2020 года Ново-Савиновским районным судом города Казани, с учетом последующих изменений, по статье 158.1, части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы;

- 05 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности с приговорами от 31 августа 2020 года, от 18 марта 2020 года (с учетом постановления Московского районного суда города Казани от 16 октября 2020 года), от 24 апреля 2020 года (с учетом постановления Московского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года), к 01 году 07 месяцам лишения свободы;

- 29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 05 ноября 2020 года, к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- 11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 декабря 2020 года, к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- 11 февраля 2021 года Кировским районным судом города Казани по статье 158.1 (4 преступления), части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 11 февраля 2021 года, к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; 01 июля 2022 года - освобожден по отбытии срока наказания;

осужден к наказанию:

по статье 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Лотос» от 20 октября 2022 года) – в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО11 от 20 октября 2022 года) – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по статье 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Адель» от 21 сентября 2022 года) – в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ООО «ТМК» от 21 сентября 2022 года) – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по статье 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» от 29 сентября 2022 года) – в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09 февраля 2023 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Яруллиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 преступления); в тайном хищении чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов Д.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив ФИО1 меру наказания. В обоснование указывает, что суд до конца не учел все обстоятельства, смягчающие наказание виновного, как в отдельности, так и в совокупности и назначил ФИО1 очень строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, указывает, что не согласен с приговором, поскольку суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, должным образом не учел их и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что до задержания был трудоустроен, проживал с гражданской женой, которая в настоящий момент находится на 4 месяце беременности и нуждается в его материальной поддержке. Кроме того, у него тяжкое заболевание ВИЧ, о котором он узнал уже после вынесения приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бильданова Г.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вина ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями представителей потерпевших ФИО27, ФИО21, ФИО16, ФИО19, ФИО17, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО14, ФИО15, Свидетель №3, заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения товара, протоколами осмотра места происшествия, ведомостью товара, справками о стоимости товара и товарными накладными, актом ревизии, сличительной ведомостью, инвентаризационным актом, протоколами осмотра предметов (документов), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 15 августа 2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани от 29 августа 2022 года.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по статьям 158.1 УК РФ (эпизоды хищения имущества ООО «Лотос», ООО «Агроторг», ООО «Адель»); по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизоды хищения имущества ИП ФИО11 и ООО «ТМК»).

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, чистосердечные признания и явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по всем эпизодам преступлений, совершение преступлений небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении беременной гражданской супруги, нуждающейся в материальной поддержке, заботе и уходе, тяжелое материальное положение семьи, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у осужденного и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Оценивая довод осужденного о смягчении наказания ввиду ухудшения его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Состояние здоровья ФИО1 признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с рядом иных обстоятельств. Каких-либо документов, подтверждающих выявление у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, не имеется. В то же время, само по себе наличие у осужденного какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в настоящее время в отношении ФИО1 отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, статье 60, части 1 статьи 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения указанной нормы также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно. Выводы суда о назначении окончательного наказания с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ являются правильными и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Исходя из характера примененного к осужденному наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в статье 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Миронова Д.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья