Дело №а-11778/2023 Судья Андреев И.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры <адрес> – Рыскиной О.Я.,

установила:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями государственного стандарта эксплуатационное состояние проезда по <адрес> вдоль <адрес> в районе <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, а именно восстановить покрытие проезжей части.

В обоснование иска указано, что в связи с обращением гражданина в ходе проведенной проверки установлено, что покрытие проезжей части, расположенной по <адрес> вдоль многоквартирного <адрес> в районе <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р № поскольку дорожное покрытие имеет многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок и проломов. Выявленные в ходе проверок нарушения являются существенными, поскольку ненадлежащее содержание и ремонт дорожного покрытия ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан, их права и законные интересы, а также препятствует осуществлению государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены администрация <адрес>, Комитет дорожного хозяйства <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р № эксплуатационное состояние проезда, а именно восстановить покрытие проезжей части по <адрес>, в том числе вдоль <адрес> в районе <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе администрация <адрес>, ссылаясь на то, что <адрес> от <адрес> до <адрес> включена в реестр объектов улично-дорожной сети <адрес>, в отношении которых Комитетом дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, и в рамках муниципального контракта по <адрес> в районе <адрес> были выполнены работы по заделке выбоин асфальтобетонной смесью; проезжая часть от <адрес> по ул. 9 мая до пересечения с <адрес> имеет грунтовое покрытие, в связи с чем подрядчиком в период летнего содержания осуществлялось выравнивание профиля проезжей части путем грейдирования, в настоящее время проезжая часть соответствует требованиям ГОСТ Р №; а также, на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность на администрацию <адрес>, поскольку выполнение работ по ремонту и содержанию выявленного спорного бесхозяйного проезда, находящегося за пределами «красных линий» относится к полномочиям администрации <адрес>, просит отменить решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 1-3).

От Комитета дорожного хозяйства <адрес> поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации <адрес>, в которой, поддерживая доводы жалобы (т. 2 л.д. 18).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес>, администрация <адрес> указывают о законности и обоснованности решения <адрес> <адрес>, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 20-22, 30-33).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес>, Комитета дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Помощник прокурора <адрес> Рыскина О.Я. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации <адрес> – ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что обязанности по содержанию объектов улично-дорожной сети должна нести администрация города как орган, уполномоченный на ремонт и содержание объектов улично-дорожной сети, в том числе и за пределами границ «красных линий».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожной деятельностью, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 указанного Закона).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р №).

Требования к покрытию проезжей части установлены разделом 5 ГОСТ Р №

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой <адрес> совместно со специалистом дорожного надзора ГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка по обращению гражданина о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии проезжей части <адрес> вдоль <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, в ходе проверки выявлены нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р №, поскольку имеются множественные выбоины, проломы и просадки.

Объект улично-дорожной сети – проезжая часть по <адрес> в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный проезд не соответствует требованиям ГОСТ Р № поскольку его проезжая часть имеет заявленные прокурором недостатки, возложил обязанность по выполнению работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями ГОСТ Р № на администрацию <адрес>.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы жалобы администрации <адрес> о том, что спорная дорога не является объектом улично-дорожной сети <адрес>, поскольку расположена за пределами границ красных линий, не выходит за границы элемента планировочной структуры (квартала), является объектом благоустройства, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию <адрес>, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены как несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 3, 11, 17 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены виды элементов планировочной структуры, в состав которых в качестве самостоятельных элементов включены территория общего пользования (пункт 4) и улично-дорожная сеть (пункт 8).

По смыслу приведенных правовых норм улично-дорожная сеть является самостоятельным элементом планировочной структуры, объективно существующим независимо от установления красных линий в документации по планировке территории, и правовой режим, которого определяется исключительно в силу факта его объективного существования.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16.2 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения внутригородского района дорожная деятельность не отнесена.

Частью 2 статьи 16.2 Федерального закона №131-ФЗ установлено, что законами субъекта Российской Федерации и уставом городского округа с внутригородским делением и принятыми в соответствии с ними уставом внутригородского района за внутригородскими районами могут закрепляться также иные вопросы из числа установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом вопросов местного значения городских округов.

Ни <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов», ни Уставом <адрес>, ни <адрес> дорожная деятельность к вопросам местного значения администрации <адрес> не отнесена, в связи с чем обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание улично-дорожной сети <адрес> возложена на администрацию <адрес>.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение муниципального контракта на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства <адрес> и ООО «Ойкумена», в приложении к которому имеются сведения о включении в план ремонтных работ <адрес> от <адрес> до <адрес>, в том числе указанного проезда, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не освобождает администрацию <адрес> от исполнения обязанностей по выполнению вышеуказанных мероприятий с учетом условий указанного контракта.

Доводы жалобы о том, что в рамках муниципального контракта по <адрес> в районе <адрес> были выполнены работы по заделке выбоин асфальтобетонной смесью, проезжая часть от <адрес> по ул. 9 мая до пересечения с <адрес> имеет грунтовое покрытие, в связи с чем подрядчиком в период летнего содержания осуществлялось выравнивание профиля проезжей части путем грейдирования, в настоящее время проезжая часть соответствует требованиям ГОСТ Р №, выводы суда первой инстанции не опровергают. В период рассмотрения административного дела, прокуратурой совместно с сотрудниками Госавтоинспекции была проведена проверка по данным обстоятельствам, по результатам которой установлено, что нарушения в полном объеме не устранены (т.1 л.д.173-185).

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию администрации <адрес> по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, являются мотивированными. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Оснований для изменения или отмены решения суда не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи