Дело № 2-550/2023

61RS0002-01-2022-007137-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Озернова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо - ООО "Рубин", о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ФИО5 о долевом участии в строительстве многоквартирного <адрес>, на основании ранее заключенного договора о задатке. По указанным договорам истец внесла в кассу ООО "Рассвет Строй Инвест" и перечислила платежными поручениями денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Так как работы по строительству дома не велись, истец обратилась к ФИО4, пришедшему на смену ФИО5, с требованием о возврате денежных средств, которое было проигнорировано.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба ответчика были признаны виновными в совершении мошеннических действий с денежными средствами дольщиков, этим же приговором в пользу сына истца ФИО3 с ответчиков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства по договору, не возвратили денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и присудить штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика ФИО4 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка доставлена в почтовое отделение по месту жительства ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО, однако ответчик действий по получению судебного извещения не совершил.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО5 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Рубин" в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Третье лицо ООО "Рубин", извещенное о дате, времени и месту судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, конкурсный управляющий ООО "Рубин" ФИО2 в судебное заседание не явился. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (застройщиком) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (участником долевого строительства) в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о долевом участии в строительстве (л.д. 35-42), по которому застройщик обязуется в установленный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXI, и передать участнику долевого строительства в собственность <адрес> указанном многоквартирном жилом доме (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сторонами являются ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО "Рубин" (застройщик).

Исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, предъявлены ФИО1 от собственного имени как от участника долевого строительства по вышеназванному договору.

Между тем, ФИО1 стороной договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем у ФИО1 отсутствует как предусмотренное Законом об участии в долевом строительстве право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, так и право требовать уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства либо возврата денежных средств и уплаты процентов при расторжении договора о долевом участии в строительстве.

Суд также учитывает, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 14-26) по обвинению ФИО4, ФИО5 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, был удовлетворен гражданский иск ФИО3 о взыскании с обвиняемых материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в связи с оплатой ФИО3 объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> указанного уголовного дела был установлен участник долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым является ФИО3, а не истец.

Таким образом, ФИО1 не может считаться заинтересованным лицом, которое в рассматриваемых обстоятельствах в силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов участника долевого строительства, вытекающих из договора 10-71 о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, застройщиком по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Рубин".

Как следует из содержания нормы подп. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве, застройщиком является хозяйственное общество либо некоммерческая организация, указанная в ч. 5 данного подпункта статьи 2 Закона.

В силу требований п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо (организация) имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, обязательства по договору о долевом участии в строительстве возложены на юридическое лицо - застройщика.

Ответчик ФИО8 на дату заключения договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом ООО "Рубин" (директором).

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако по совершенным им в пределах своих полномочий сделкам права и обязанности возникают у Общества.

В силу изложенного выше обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства возникает у организации-застройщика, а не у лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа организации-застройщика.

Взыскание уплаченных участником долевого строительства денежных средств с директора организации-застройщика и иных лиц в рамках уголовного дела не влечет перемену лиц в обязательстве по уплате процентов (неустойки) по соответствующему договору, поскольку у неустойки иная правовая природа - компенсационная, - и неустойка не относится к ущербу, причиненному преступлением.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по иску о взыскании неустойки (процентов) за просрочку передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца 1 108 931,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и производного требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Руководствуясь ст. ст. 1298–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третье лицо- ООО «Рубин» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2023 г.