УИД 29RS0018-01-2025-004362-28
Дело № 2-242/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее истцу жилое помещение – квартира № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске было повреждено в результате залития из вышерасположенной квартиры № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске. Данное обстоятельство выявлено истцом в январе 2025 года при заезде в квартиру для проживания, подтверждается актом, составленным комиссией ТСЖ «<адрес>, <адрес>» 04.02.2025. Точная дата залития неизвестна. Предположительно, залитие произошло в результате незаконной перепланировки квартиры ответчика, в ходе которой произведен перенос кухни в жилую комнату, расположенную над жилой комнатой истца. В результате проникновения воды в квартиру истца повреждена внутренняя отделка жилой комнаты с кухней-нишей, а также кухонная мебель и люстра. По оценке ООО «Норд Эксперт» общий размер ущерба составляет 111 102 руб. 11 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика как собственника квартиры № 33 ущерб в размере 111 102 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 333 руб. 00 коп.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «<адрес>, 15», Государственная жилищная инспекция Архангельской области.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в вышерасположенной квартире № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, принадлежащей ответчику, была произведена перепланировка с переносом «мокрого места». Полагал, что залитие квартиры истца произошло в связи с недостатками работ, проводимых в квартире ответчика.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку точная дата залития не известна, единственным известным ответчику фактом является залитие, произошедшее 10.06.2022. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «<адрес>, <адрес>» ФИО4 направил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Инспекции.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д. <адрес> на <адрес>этажного жилого дома.
Формой управления общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске является ТСЖ «<адрес>, <адрес>
Согласно утвержденному председателем ТСЖ «<адрес>, <адрес>» 04.02.2025 акту о затоплении квартиры (залива жилого помещения), расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д<адрес>, в центре жилой комнаты однокомнатной квартиры № <адрес> в месте крепления люстры на натяжном потолке имеются рыжие пятна от подтеков воды. В этой же комнате, в месте расположения кухни под потолком при снятии элементов кухни видны следы протечек. На фасадах конструктивных элементов кухни видны следы протечек, местами – разбухание ЛДСП и отслоение кромки; фасадная дверь встроенного холодильника изогнута; люстра неисправна. Дата залива (затопления) неизвестна. Предположительно, протечка произошла из квартиры № <адрес>.
Из ответа ТСЖ «<адрес>, <адрес>», данного по обращению ФИО6, также следует, что 10.02.2025 председателем правления ТСЖ «<адрес>, <адрес>» проведен осмотр вышерасположенной квартиры № <адрес>. По результатам осмотра зафиксирована перепланировка: балкон присоединен к жилой комнате (балкон и комната объединены); на этом балконе расположена кухня с подводом воды и канализации.
Факт незаконной перепланировки квартиры ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по обращению ФИО1
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочного мероприятия государственным жилищным инспектором 16.07.2025 установлен факт самовольного, то есть без согласования с органом местного самоуправления, переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, а именно:
- перенос моечной раковины из помещения кухни на балкон в районе жилой комнаты;
- перенос электрической варочной плиты из помещения кухни на балкон в районе жилой комнаты;
- демонтированы дверной блок с дверями для выхода на балкон из помещения кухни; помещение кухни объединено с балконом - образовано новое помещение;
- демонтировано «французское» окно в помещении комнаты;
- демонтированы стены, ограждающие справа и слева, «французское» окно; помещение комнаты объединено с балконом - образовано новое помещение, что является нарушением требований, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установлен факт нарушения ФИО2 обязательных требований, установленных ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр.
По данному факту постановлением исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекцией Архангельской области от 30.07.2025 № 09-16/611 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме).
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу вышеназванных положений гражданского и жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Собственником квартиры № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске является ответчик.
Таким образом, на ответчике, как собственнике жилого помещения – квартиры № 33 в многоквартирном доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, расположенных в квартире элементов инженерной системы канализации до места их присоединения к внутридомовым инженерным коммуникациям.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.
Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, следует, что перенесенное вследствие незаконной перепланировки «мокрое» место (моечная раковина с подводом воды и канализации) расположено над комнатой истца, поврежденной в результате залива.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, произошло вследствие иных причин, не связанных с ответственностью собственника квартиры № 33, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Возражения ответчика относительно допустимости представленных в материалы дела доказательств вины ответчика (акта о заливе) судом отклоняются как необоснованные.
Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление указал, что ему известно только о заливе, произошедшем 10.06.2022. Полагал, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, требует возмещения ущерба, причиненного вследствие указанного залива, срок исковой давности по которому истек.
Возражения ответчика в указанной части судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно отзыву председателя ТСЖ «<адрес>, <адрес>» ФИО4 следует, что 04.02.2025 истец обратилась в ТСЖ за составлением акта о залитии квартиры № <адрес>, указав, что в январе 2025 года она заехала в квартиру для проживания и обнаружила в ней повреждения; дата залития и причина образования которых ей не известны.
Председатель ТСЖ «<адрес>, <адрес>» обращал внимание, что последняя авария на общедомовых сетях, проходящих через квартиры в квартиры № <адрес>, случилась 10.06.2022. Тогда разошелся стояк общедомовой канализации в квартире <адрес>, и вода вдоль стояка стекала через квартиру № <адрес> в подвал дома. Стояк находился в санузле - далеко от места повреждений, указанных в иске. Других аварий на общедомовых сетях, проходящих через данные квартиры, до обнаружения истцом рассматриваемого залития не было.
Указанные председателем ТСЖ «<адрес>, <адрес> сведения подтверждаются выпиской их журнала учета заявок ООО «Теплоучет» (обслуживающей организации), ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, истцом при обращении с настоящим иском в суд, заявлены к возмещению повреждения, не связанные с заливом, произошедшим 10.06.2022.
Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» от 16.04.2025 № 8361 следует, что общий размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу имущества в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д<адрес>, составляет 111 102 руб. 11 коп., включает стоимость: восстановления внутренней отделки – 40 538,95 руб., восстановление дверного блока, поврежденного в результате залития, - 67 933,06 руб., восстановление кухонного фартука из керамической плитки, поврежденного в результате залития – 2 630,10 руб.
Выводы независимого оценщика ответчиком допустимым доказательством не опровергнуты.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в размере 111 102 руб. 11 коп. заявлено обоснованно.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, а также снижению его размера не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности объективными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с этим, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., понесенные в связи с необходимостью определения размера ущерба, подтвержденные документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 333 руб. 00 коп.
С учетом удовлетворения исковых требований, в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 333 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 111 102 руб. 11 коп., расходов на оценку - 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4 333 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.
Председательствующий М.С. Вербина