Дело № 2-1673/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002106-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к ОВ, БН о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

с учетом уточненных исковых требований, истец ООО «Автодом» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ..... вступил в законную силу приговор Березниковского городского суда Пермского края по обвинению ОВ и БН в совершении преступления, а именно кражи аккумуляторов с автомобилей «.....» на территории ООО «Автодом». Аккумуляторы были украдены с автомобилей, принадлежащих разным организациям, которые обслуживались ООО «Автодом». После кражи ООО «Автодом» полностью возместил ущерб данным организациям. Данным преступлением компании ООО «Автодом» причинен имущественный ущерб в сумме ..... руб., из них: видеорегистратор – ..... руб., монитор – ..... руб., аккумуляторы – ..... руб. Разница в сумме ущерба, указанной в приговоре суда и в данном заявлении связана с тем, что ООО «.....» уменьшила сумму ущерба с ..... руб. до ..... руб. после учета износа аккумуляторов в размере 50%. Для подачи искового заявления в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере ..... руб.

ООО «Автодом» просят взыскать с БН в свою пользу материальный ущерб в размере 36 944,85 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., с ОВ материальный ущерб в размере 126 974,51 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб.

Представитель истца ООО «Автодом» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.01.2022, в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия. Уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержала.

Ответчики ОВ, БН в судебное заседание не явились в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов уголовного дела следует, что в ночь с 28.08.2019 на 29.08.2019 у ОВ, находящегося около производственной базы ООО «Автодом Камаз-Центр», расположенной по адресу ....., возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «.....», ООО «СМТ .....», ИП ..... АО «.....», ООО «.....», находящегося на территории производственной базы ООО «Автодом Камаз-Центр». ОВ проник на территорию базы, откуда похитил аккумуляторы с автомобилей «.....» на общую сумму ..... руб. Тем самым, причинив ущерб на указанную сумму вышеуказанным организациям своими умышленными преступными действиями.

Кроме того, 14.10.2019 около ..... час. ..... мин., у ОВ и БН находящихся около производственной базы ООО «Автодом Камаз-Центр», расположенной по адресу ....., возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «.....», ПАО «.....», ...... ОВ и БН проник на территорию базы, откуда похитил аккумуляторы с автомобилей «.....», всего на общую сумму ..... руб., а так же похитили из помещения сторожа производственной базы ООО «.....» регистратор ....., стоимостью ..... рублей, монитор ....., стоимостью ..... рублей, принадлежащее ООО «Автодом». Всего на сумму ..... руб.

Приговором Березниковского суда Пермского края № от 18.05.2020 ОВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. БН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.л.14-23).

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

После произошедших краж, на основании претензий ООО «.....», ООО «.....», ИП ......, АО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ПАО «.....», ....., ООО «.....» полностью возместил ущерб данным организациям в сумме ..... руб. (л.д.27-53).

Кроме того, ответчики причинили ущерб ООО «Автодом», похитив из помещения сторожа производственной базы ООО «Автодом Камаз» регистратор стоимостью ..... руб. и монитор стоимостью ..... руб. Суд принимает во внимание стоимость данного оборудования, указанную в приговоре суда. ( л.д.26)

Таким образом, установлено, что действиями ОВ, БН ООО» Автодом» причинен материальный ущерб в общем размере ..... руб.

Иной оценки причиненного материального ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, ОВ, БН должны нести ответственность за причиненный по их вине ущерб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОВ ущерб, причиненный преступлением, в размере ..... руб., поскольку он осуществил кражу на указанную сумму единолично. Ущерб в размере ..... руб. подлежит взысканию с ОВ, БН в солидарном порядке, поскольку данные лица совместно причинили ущерб на указанную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере ..... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.01.2022 (л.д.24-25).

Согласно п.п. 12, 13, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, продолжительностью 20 мин.), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом к взысканию с ответчиков сумму судебных расходов завышенной и подлежащей снижению до ..... руб. (участие в одном судебном заседании – ..... руб., составление искового заявления – ..... руб., составление уточненного искового заявления – ..... руб.), из них ..... руб. (..... руб. х ..... %) подлежит взысканию с ОВ (..... /..... х 100% = .....%); ..... руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ОВ и БН

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. в равных долях, по ..... руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

установил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к ОВ, БН о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 90030,00 руб. (Девяносто тысяч тридцать рублей 00 коп)

Взыскать с ОВ, БН солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 73889,70 (Семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 70 копеек).

Взыскать с ОВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 492,00 руб.

Взыскать с ОВ, БН солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 4508,00 руб.

Взыскать с ОВ, БН в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 478,40 руб., в равных долях, по 2239,20 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 20.06.2022.