Дело № 2-2037/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Голевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит освободить от ареста микроволновую печь «Hair» в сером корпусе.
В обоснование требований указал на то, что 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО3, был наложен арест на телевизор марки «Samtron» в сером корпусе и микроволновую печь «Hair» в сером корпусе. Поскольку указанная микроволновая печь принадлежит ему, а не должнику ФИО3, то данный арест является незаконным, а имущество подлежит освобождению от ареста.
Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом по <адрес>, являющемуся местом его жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание также не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что ФИО1, заявляя себя в качестве законного владельца имущества, на которое для обеспечения исполнения решения суда наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста к должнику и взыскателю.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Новотроицкого городского суда Оренбургской области № 2-1351 от 29.07.2021, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области 22.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 315 530,29 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 03.03.2022 был произведен арест (опись) имущества должника по <адрес>.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2022 следует, что в опись арестованного имущества была включена микроволновая печь «Hair» в сером корпусе стоимостью 1 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с представленным суду товарным чеком № 563101519 от 07.02.2022 микроволновая печь Hair НМХ-ММ207W была приобретена ФИО1 у в едином комиссионном магазине «Монета» у ИП ФИО5 за 3 500 рублей.
Данное обстоятельство свидетельствует о принадлежности указанной микроволновой печи истцу ФИО1
Доказательств обратного суду представлено не было.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста 03.03.2022 спорная микроволновая печь ФИО3 не принадлежала, поскольку ее владельцем являлся ФИО1
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для освобождения указанной микроволновой печи от ареста.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить принадлежащую микроволновую печь Hair НМХ-ММ207W в сером корпусе от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области по исполнительному производству №, исключив ее из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2022.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 02.11.2022
Судья