КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2023-003934-80

Дело № 1-739/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27.10.2023

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Осининой Т.П.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г. Томска Добрыгина А.А.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаАббасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 13 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 25 июня 2021 года;

- 16 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 01.02.2023;

находящегося по настоящему делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, 25.09.2022 в период с 00.00 часов до 01.00 часов, находясь на площадке 10-го этажа подъезда № 1 дома №34 по ул. Юрия Ковалева в. г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, открыто похитил у А. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro», стоимостью 18 000 рублей, с защитным стеклом, в силиконовом чехле с сим-картой МТС, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинил А. материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Так он, 25.09.2022 в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, имея умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона, с целью личного обогащения, незаконно, действуя открыто, явно, осознавая, что совершает хищение в присутствии потерпевшего А., понимая, что А. видит и осознает противоправный характер его действий, однако пренебрегая этим фактом, выхватил из руки А. сотовый телефон, с которым стал убегать, на требования А. вернуть похищенное не реагировал, выбежав из подъезда на улицу, скрылся с места преступления. В последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал, показал, что в ночное время, находясь на площадке 10 этажа дома № 34 по ул. Ю. Ковалева в г.Томске, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с незнакомым мужчиной, толкнул его, после чего, заметив у него в руках сотовый телефон, забрал его и ушел. Его знакомый, находившийся рядом, вслед ему кричал, чтобы он отдал телефон, он не отреагировал. Выйдя на улицу, он продал указанный сотовый телефон таксисту за 600 рублей. При этом пояснил, что корыстного умысла не имел. Вину признает, раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что данные события имели место 25.09.2022 в ночное время около 00.30 часов, находясь на площадке 10 этажа 1 подъезда дома № 34 по ул. Ю. Ковалева в г.Томске (л.д. 113-116). Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о виновности на следующих доказательствах:

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что в конце сентября год назад около 01 часа ночи он возвращался домой, на 10-м этаже в 1-м подъезде по ул. Ковалева, д. 34 сделал замечание соседу и подсудимому, которые распивали спиртное на лестничной площадке. Он (А.) сказал, что позвонит в полицию, тогда подсудимый повалил его, вырвал у него из рук телефон и убежал. Телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro» он приобретал за 16-17 тысяч рублей, телефон не возвращен.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе следствия (л.д. 87-90), согласно которым 25.09.2022 около 00.10 часов он вернулся к себе домой по адресу: .... Выйдя из лифта на 10-м этаже, он увидел, что на лестничной площадке соседа В. из квартиры №... и ранее незнакомый ему мужчина, как ему позже стало известно от сотрудников полиции – ФИО1, они громко разговаривали, находились в алкогольном опьянении. Т.к. они стали разговаривать очень громко, он сделал им замечание, в ответ на это ФИО1 стал ему грубить, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его руками в грудь, в результате чего он упал, тот нанес ему множество ударов по телу и рукам. В этот момент он встал и достал из кармана своих брюк сотовый телефон марки Redmi Note 8 Pro в корпусе серого цвета IME1: ..., ... в прозрачном силиконовом чехле для того, чтобы позвонить в полицию или брату, чтобы сообщить о происходящем, но позвонить не смог, поскольку ФИО1 резким движением выхватил из его руки указанный сотовый телефон и побежал с телефоном в руках прочь от него по лестнице вниз. Он (А.) закричал ему вслед, чтобы тот вернул его сотовый телефон, но мужчина на его слова не остановился и скрылся из его вида вместе с его сотовым телефоном. Сосед из ... квартиры тоже побежал следом за ФИО1 Он понимал, что не догонит ФИО1, поэтому зашел в квартиру. Позднее к нему приехал брат Андрей, которому он рассказал о произошедшем и они вместе поехали в полицию, где он написал заявление по факту хищения у него телефона. Указанный сотовый телефон он приобретал за сумму не менее 20000 рублей, в настоящем с учетом износа и цен на аналогичные бывшие в употреблении телефоны, оценивает его в 18000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Указанная сумма ущерба является для него значительной, так как размер его заработной платы составляет 25000-27000 рублей, при этом он имеет обязательные ежемесячные платежи около 23 000 рублей. Уточняет, что, когда он достал свой сотовый телефон, и когда ФИО1 выхватил его сотовый телефон, ФИО1 его не бил, не применял к нему физическую силу, не угрожал ему, а сразу убежал (л.д. 87-90).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий истечением значительного периода времени с момента происшествия.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Б. показал, что в тот день по возвращению домой его брат А. должен был позвонить ему, и, поскольку он не дождался звонка, он позвонил около 00.30 часов 25.09.2022 А., на телефонный звонок ответил незнакомый ему по голосу мужчина, который сказал, что подобрал телефон, выпавший у каких-то дерущихся парней. Он предложил мужчине заплатить 500 рублей за возврат телефона, но мужчина ответил, что его это не устраивает, и сбросил вызов. После этого он еще несколько раз пытался дозвониться по номеру телефона своего брата, но сначала пару раз вызов был просто сброшен, а затем телефон стал «недоступен» для звонка. После этого приехал к своему брату Сергею на адрес: ... около 01 часа ночи 25.09.2022. Когда Сергей открыл ему дверь квартиры, то он увидел, что у Сергея порвана футболка, одетая на нем, каких либо видимых телесных повреждений на теле брата он не заметил, после чего Сергей рассказал о произошедшем, а именно о том, что 25..09.2022 около 00.30 часов на лестничной площадке возле квартиры брата произошел конфликт с мужчиной, который там находился с соседом, в ходе которого мужчина повалил его на пол, наносил удары. После этого А. достал сотовый телефон, чтобы вызвать полицию, но мужчина выхватил у него из руки телефон и убежал. После разговора он с братом обратились в полицию. (л.д. 91-94).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.09.2022, в котором А. сообщает, что 25.09.2022 около 01.00 часа на площадке 10 этажа в подъезде дома № 24 по ул. Юрия Ковалева в г. Томске у него открыто был похищен смартфон Xiaomi Redmi 8 pro стоимостью 18000 рублей (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 10 этажа в 1 подъезде дома № 24 по ул. Юрия Ковалева в г. Томске и зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 34-41);

- представленными потерпевшим копиями с документов на сотовый телефон Redmi Note 8 Pro в корпусе серого цвета IME1: ..., ..., 64Gb; а также сведениями о стоимости такой модели телефона в сети магазинов «Связной» (15000 – 24999 рублей).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания ФИО1 в ходе дознания и в суде суд находит их достоверными, согласно которым он полностью признал свою вину в содеянном, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества А. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, признательные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего А., описавшего обстоятельства хищения у него сотового телефона, свидетеля Б., которому стало известно о таких обстоятельствах со слов потерпевшего, а также с письменными доказательствами, исследованными в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля.

Размер причиненного материального ущерба, указанный потерпевшим, в сумме 18000 рублей, подтвержден документально, подсудимым не оспорен.

Суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, его целью являлось противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в целях личного обогащения, что следует из того, что телефон был выхвачен из руки потерпевшего против его воли, после чего, продав похищенное имущество, подсудимый выручил за него денежные средства.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как открытые, поскольку хищение совершено в присутствии собственника имущества и иного лица, было очевидно для них. То обстоятельство, что подсудимый не слышал, чтобы потерпевший высказывал требование о возврате телефона, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого.

При этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он скрылся с похищенным имуществом, после чего получил возможность не только распорядиться данным имуществом, но и сделал это по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

То обстоятельство, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений (с учетом приговора от 13.07.2020).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В ходе рассмотрения дела не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало утрате контроля ФИО1 над своим поведением и привело к совершению преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении подсудимому пределов наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 16.01.2023 путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16.01.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу по настоящему делу отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26.09.2022 до 01.02.2023, с 27.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 16.01.2023 с 01.02.2023 по 26.10.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Осинина

Оригинал приговора хранится в деле № 1-739/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.