ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2025 по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что 13.11.2023 АО «Совкомбанкстрахование» и ООО «Совкомбанк Лизинг» заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № 395-23-029521-23/1 (КАСКО). Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>

09.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем (ответчиком) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, правил дорожного движения.

АО «Совкомбанк страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования № 395-23-029521-23/1 выплатило страховое возмещение в размере 1092839,34 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1092839,34 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25928,00 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец АО «Совкомбанк страхование», воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 637229,00 руб.

Представитель истца «Совкомбанк страхование» (АО) - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2024 в 14 час. 20 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования КАСКО, получил механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № 395-23-029521-23/1 от 13.11.2023, заключенному с АО «Совкомбанк страхование», сроком действия с 13.11.2023 по 12.11.2024. В соответствии с условиями договора формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в связи с виновными действиями ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован МО МВД России «Зиминский», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2024.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 09.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу 20.05.2024.

Вместе с тем, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, постановлением инспектора МО МВД России «Зиминский» от 09.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 руб.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании сведений о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2024, схемы места совершения административного правонарушения от 09.05.2024, постановления должностного лица ГИБДД от 09.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановления должностного лица ГИБДД от 09.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также письменных объяснений ФИО1, из которых следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя со стороны <адрес изъят> в сторону автодороги Р-255 «Сибирь», при выезде на главную дорогу и повороте налево он не заметил автомобиль <данные изъяты>, который ехал по главной дороге слева от него, в результате чего он допустил столкновение с данным автомобилем, признает свою вину в данном ДТП в полном объеме; письменных объяснений ФИО3, из которых следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по автодороге Р-255 «Сибирь», на <данные изъяты> данной дороги автомобиль <данные изъяты> выехал со второстепенной дороги справа от него и допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является ФИО1

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховой полис у ФИО1 отсутствовал, сотруднику ДПС не был представлен.

Согласно административным материалам по факту ДТП от 09.05.2024 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость фактического ремонта застрахованного автомобиля согласно акту осмотра АО «Совкомбанк страхование» от 15.05.2024, счету на оплату № ЦК000001549 от 27.09.2024 ООО «Центр кузовного ремонта», заказ-наряду №ЦК 000003470 от 04.06.2024 ООО «Центр кузовного ремонта», акту выполненных работ № ЦК000003470 от 04.06.2024 ООО «Центр кузовного ремонта» составила 1092839,34 руб.

АО «Совкомбанк страхование» было выплачено страховое возмещение СТОА за ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в размере 1092839,34 руб., что подтверждается платежным поручением №118518 от 07.11.2024.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 22.07.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту-технику ФИО4

Согласно заключению эксперта №107-25 от 25.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 09.05.2024 составляет 637229 руб., с учетом износа - 597675 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 09.05.2024 в размере 637229 руб. не превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, которая составляет 1827000 руб. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Суд оценивает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает принять за основу определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации, стоимость восстановительного автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 09.05.2024, определенную в заключении эксперта №107-25 от 25.08.2025 - 637229 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика ФИО1 в совершенном 09.05.2024 дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в размере 637229 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО1, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 637229 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25928,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 53492 от 14.05.2025.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании суммы 637229 руб.

Следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 17744,58 руб., а не 25928,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 8183,42 руб. (25928,00 - 17744,58) не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 637229 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17744,58 руб.

Вернуть акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению ПАО «Совкомбанк» № 53492 от 14.05.2025 государственную пошлину в сумме 8183,42 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное заочное решение судом изготовлено 29.10.2025.