Дело № 2-1836/2025

Поступило в суд 10.01.2025

УИД 54RS0005-01-2025-000111-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Шудрик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что 27.07.2024 истцом по договору купли-продажи № приобретен у продавца ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» автомобиль модели Мазда 3, 2011 года выпуска по цене 920 000 руб. с использованием кредитных средств кредитной организации АО «Экспобанк». В этот же день 27.07.2024 истцом был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк» под залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Для получения кредита истец была вынуждена подписать опционный договор № I 032919 от 27.07.2024 с ООО «Аура-Авто». Услугами по сертификату (номер сертификата F 029597) истец не пользовалась. 08.08.2024 истцом оправлена претензия ответчику с требованием о расторжении опционного наговора и возврата денежных средств в размере 90 000 руб. Претензия была отправлена по почте России, что подтверждается почтовым идентификатором - 63010692049507, вручена адресату 13.08.2024. От ответчика поступил ответ от 13.08.2024, согласно которому ООО «Аура-Авто» не усмотрело оснований по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии 90 000 руб., ссылаясь на исполнение опционного договора по которому услуга была оказана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 90 000 руб. Согласно пункту 1.1 опционного договора № I 032919 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1 опционного договора). Срок действия программы обслуживания CAR TECH «Комфорт», в течение которого клиент вправе пользоваться услугами с 27.07.2024 по 26.07.2025 (сертификат № №). Согласно данного сертификата № F № ООО «Аура-Авто» обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, такие как: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком / юрист на сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск транспортного средства, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС. Размер опционной премии составляет 90 000 рублей.

В связи с чем, истец просит: признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора № № от 27.07.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» ИНН №, КПП №, недействительными; признать опционный договор № № от 27.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченную по опционному договору № № от 27.07.2024 сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, -юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец погасила кредитную задолженность в полном объеме и не имеет денежных обязательств перед АО «Экспобанк».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по адресу регистрации ответчика.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №I № прекращен фактическим исполнением обязательств, так ООО «Аура-Авто» выдало сертификат, подключил истца к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Относительно взыскания морального вреда и штрафа представитель ответчика полагал, что суммы о взыскании являются завышенные и просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик воспользовался своим правом, однако, свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания в его пользу уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и истцом заключен кредитный договор под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 299 333,02 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 24,472% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аура-Авто" и истцом был заключен опционный договор №I 032919, в соответствии с которым ООО "Аура-Авто" обязалось по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте (п. 1.1), а истец обязался за право требования по договору уплатить 90 000 рублей (п. 2.1.).

Согласно п. 1.2 указанного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

ФИО1 был выдан сертификат к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» №F от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № указанное заявление было получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается позицией ответчиков, до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 4.3. опционного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В силу положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

Таким образом, условия договорной подсудности, предусмотренные п. 12, 3 Договора, в силу приведенных норм закона, являются ничтожными.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, право гражданина на подачу иска в суд по месту своего жительства прямо предусмотрено законом, что, учитывая указанные выше нормы закона и акта из разъяснения, свидетельствует о ничтожности условия договора ограничивающего такое право потребителя.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным п. 4.3. договора №I № от 27.07.2025 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "Аура-Авто", взявшее на себя функцию по обеспечению подключения абонента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и являющееся исполнителем услуг, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от опционного договора, которое ответчиком было получено.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 4.1 опционного договора, в соответствии с которым при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия клиенту не возвращается, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на один год, то есть с датой окончания 27.07.2025 года, но расторгнут путем подачи соответствующего уведомления истца от 08.08.2024 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "Аура-Авто" в ходе исполнения договора, суду ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 27.07.2024 года, сроком на 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился 08.08.2024 года, то есть в период действия опционного договора.

Само по себе указание на приобретение права на получение доступа не свидетельствует о том, что такой доступ истцу действительно был предоставлен, а также о наличии на данном сайте указанных в сертификате услуг.

Действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат.

При этом, исходя из того, что данная услуга предоставлена ответчиком истцу на срок 1 год, считать ее полностью оказанной оснований не имеется.

В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО "Аура-Авто" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 62 500 рублей (90 000 + 35 000)= 62 500 рублей).

При этом правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подтверждены:

- договором оказания юридических услуг от 31.08.2024 года, согласно которому исполнитель обязуется в течении срока действия настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги: представлять интересы истца в суде первой инстанции по спору с ООО «Аура-Авто», подготавливать необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, претензии, ходатайства, пояснения, стоимость по договору составила 30 000 рублей, заключен между истцом ФИО1 и ФИО3

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление за подписью истца, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридической помощи представителя истца нашел свое подтверждение.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК взысканию с ООО "Аура Авто" в бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 7 000 рублей (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт п.4.1, п. 4.3 опционного договора №I 032919 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Аура-Авто" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченные по договору от 27.07.2024 года денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" в бюджет государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1836/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская