№ №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием представителя истца и третьего лица ООО Мегаполис-Плюс» по доверенностям ФИО3,

представителя ответчика по ордеру ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО «РСУ-58», третьи лица Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО «Мегаполис-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания в части и дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УО «РСУ-58» о признании недействительным решения общего собрания, дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, указав в его обоснование, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «РСУ-58» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УО «РСУ-58» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.6.1.1 которого настоящий договор может быть расторгнут по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора, путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания. Данный договор управления был размещен на сайте ГИС-ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> в г.Ростове-на-Дону принято решение о расторжении договора управления с ООО «УО «РСУ-58», и избрании ООО «Мегаполис-Плюс» для управления МКД. Уведомление о расторжении договора управления с копией протокола было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГИС-ЖКХ, а также заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-Плюс» также в адрес ответчика было направлено уведомление с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. в системе ГИС-ЖКХ ответчиком был размещен протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в котором п.7 решения собственником МКД изложен следующим образом: «Принятие решения по утверждению дополнительного соглашения № к договору управления МКД <адрес>, и наделение председателя совета дома полномочиями на его подписание от имени всех собственников помещений». ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на сайте ГИС-ЖКХ ответчиком было размещено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.6.1.1. договора управления внесены изменения, и данный пункт изложен в следующей редакции: «Договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома управляющей организации за двенадцать месяцев до даты расторжения путем направления протокола общего собрания собственников со всеми приложениями к нему, с указанием кому по решению Собственников необходимо передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в системе ГИС-ЖКХ являются сфальсифицированными, ничтожными, и были размещены с целью затягивания времени и процесса передачи многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на- Дону вновь выбранной управляющей организации ООО «Мегаполис-Плюс». Собственниками многоквартирного дома по <адрес> в г.Ростове-на-Дону действительно ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений, однако п.7 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в следующей редакции: «Утверждение структуры тарифа (Приложение № к протоколу общего собрания) на содержание общего имущества дома в связи с изменением жилищного законодательства с 01.01.2017», что подтверждается решениями (бюллетенями) голосований собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> с изложением указанных обстоятельств, и просьбой считать недействительным дополнительное соглашение к договору управления. Ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ ФИО1 разъяснено о необходимости обращения за защитой нарушенных прав в суд. На основании изложенного, истец просил признать недействительным протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в части п.7 в редакции, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в ГИС-ЖКХ информацию о признании недействительным п.7 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом по <адрес> г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «УО «РСУ-58» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в связи с удалением ООО «УО «РСУ-58» с сайта ГИС-ЖКХ спорного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, поддержали изначально заявленные требования о признании их недействительными, взыскании компенсации морального вреда по основаниям, подробно приведенным в иске, отказались от требования о возложении на ответчика обязанности по внесению сведений в ГИС-ЖКХ о признании их недействительными.

Представитель ответчика ООО «УО «РСУ-58» по ордеру ФИО5 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ответчик не имеет отношение к оформлению спорных протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела данные документы не размещены на сайте ГИС-ЖКХ, а потому отсутствует нарушенное право истца, подлежащее восстановлению; исковые требования ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Госжилинспекции по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на иск не представил, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции истца и представителей сторон, а также пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы гражданского дела и отзыв представителя третьего лица ООО «Мегаполис-Плюс» на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

ООО «УО «РСУ-58» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «УО «РСУ-58» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.6.1.1 которого настоящий договор может быть расторгнут по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора, путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания (л.д. 15-17).

Данный договор управления был размещен на сайте ГИС-ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО «УО «РСУ-58», и избрании ООО «Мегаполис-Плюс» для управления МКД (л.д. 18-22).

Уведомление о расторжении договора управления с копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в адрес ответчика ООО «УО «РСУ-58» заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено в системе ГИС-ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС-ЖКХ ответчиком ООО «УО «РСУ-58» был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в котором п.7 решения собственником МКД изложен в следующей редакции: «Принятие решения по утверждению дополнительного соглашения № к договору управления МКД <адрес>, и наделение председателя совета дома полномочиями на его подписание от имени всех собственников помещений» (л.д. 31, 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте ГИС-ЖКХ ответчиком ООО «УО «РСУ-58» было размещено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.6.1.1. договора управления внесены изменения, и данный пункт изложен в следующей редакции: «Договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома управляющей организации за двенадцать месяцев до даты расторжения путем направления протокола общего собрания собственников со всеми приложениями к нему, с указанием кому по решению Собственников необходимо передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы» (л.д. 30, 35).

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Истцом ФИО1 и его представителем в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г.Ростове-на-Дону проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ - очная часть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заочная часть).

При этом на повестку дня общего собрания было вынесено 9 вопросов, в том числе вопрос № об утверждении структуры тарифа (приложение № к протоколу общего собрания) на содержание общего имущества дома в связи с изменением жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по результатам большинства голосов (70,5% - за; 11% - против; 18,5% - воздержались) принято решение об утверждении предложенной структуры тарифа на содержание общего имущества дома, с утверждением тарифа 20.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы бюллетенями голосования, оформленными в форме решений собственников МКД, а также пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, каждый из которых в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в том числе, разрешался вопрос об утверждении структуры тарифа с ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос утверждении дополнительного соглашения к договору управления МКД по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, и наделении председателя совета дома полномочиями на его подписание на повестку дня не ставился, и собственниками МКД не разрешался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопрос об утверждении дополнительного соглашения № к договору управления МКД <адрес>, и наделении председателя совета дома полномочиями на его подписание от имени всех собственников помещений, на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД не обсуждался, и решение по данному вопросу не принималось, а потому решение общего собрания собственников МКД по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в части п.7 в редакции, размещенной ответчиком на официальном сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, и были размещены ООО «УО «РСУ-58» в целях затягивания процесса передачи полномочий по управлению многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации ООО «Мегаполис-Плюс».

Между тем, представителем ответчика ООО «УО «РСУ-58» в судебном заседании представлен скриншот страницы ГИС-ЖКХ, согласно которому спорный протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, размещенный на официальном сайте ГИС-ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное сайте ГИС-ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом на сайте <адрес> отсутствуют, следовательно требования истца, изложенные в п.2 просительной части иска, добровольно были исполнены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Поскольку оспариваемые истцом документы удалены ответчиком с сайта ГИС-ЖКХ, суд приходит к выводу о том, что признание их ничтожными само по себе не повлечет восстановление прав и законных интересов истца, а потому полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б/н с измененной редакцией п.7 был размещен на официальном сайте ГИС-ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, из материалов дела не следует, и судом не установлено, что действиями (бездействием) ответчика ООО «УК РСУ-58» нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО1

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец ФИО1 обоснование заявленного требования не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий размещением на сайте ГИС-ЖКХ спорных протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> в г.Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

Принимая решение по требованиям о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что сведения об оспариваемом протоколе общего собрания собственников МКД по <адрес> в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исключены ответчиком из системы ГИС-ЖКХ после обращения истца с иском в суд, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «УК «РСУ-58» о признании недействительным решения общего собрания в части и дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «РСУ-58», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8