Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года.
Октябрьский районный суд в составе:
судьи Шутилина В.Ю.,
прокурора ФИО2,
при секретаре Пантелеевой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Зои ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы неустойки
Установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 802769,70 руб., указывая на то, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.03.2021г. решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с чем с АО «МАКС» была взыскана страховая сумма в пользу ФИО9 в размере 802769 руб. 70 коп., в пользу ФИО11 соответственно 535179 руб. 80 коп., ФИО10 страховая сума в размере 802769 руб. 70 коп.
В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ от 28.003.1998 № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-ти дневный срок со дня получения необходимых для принятия решения документов, однако решение суда согласно которого АО «МАКС» обязано было осуществить истцу выплату страхового возмещения вступило в законную силу 01.03.2021г., а указанная выплата была осуществлена только 22.07.2021г. в размере 802769,70 рублей, то сеть с просрочкой в 143 дня, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» размер неустойки в сумме 802769,70 рублей, который самостоятельно сниженный ФИО9 с 1147960,67 рублей до вышеуказанного размера.
Определениями суда от 23.05.2022г. и 22.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, а также УМВД России по .
В судебное заседание истец ФИО9 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования приобщенных к материалам гражданского дела, более того просил суд применить по заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, так как по мнению представителя ответчика размер заявленной неустойки непосредственно связан с возникновением периода невыплаты суммы страхового возмещения, который увеличился на три месяца по причине умышленного не предъявления истцом исполнительного листа на принудительное исполнение.
В судебное заседание третьи лица ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, а также представитель УМВД России по не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО2, полагавшей, подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, проходящих военную и аналогичную ей службу, в том числе службу в Государственной противопожарной службе, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно ст. 4 данного ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в редакции, действовавшей на момент установления ФИО7 инвалидности ДД.ММ.ГГГГ)
В пункте 4 Перечня от ДД.ММ.ГГГГ № названы документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в их числе: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).
В примечании к Перечню от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в случае, если страховая сумма не получена по причине гибели (смерти) застрахованного лица, либо выгодоприобретателя, заявление заполняется их наследниками.
При этом дополнительно к документам, предусмотренным данным перечнем, представляется копия свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нём положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по её доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.
При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ФИО9, ФИО6, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм страхового возмещения в размере 1 847 677 руб. 16 коп., в обоснование своих заявленных исковых требований истцы указывали на то, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в УМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период прохождения службы у ФИО7 было выявлено заболевание, что стало основанием для его увольнения со службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была установлена первая группа инвалидности, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» давало ему право на получение страховой выплаты в размере 1 847 677 руб. 16 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, не успев реализовать право на страховое возмещение, в том числе по причине несвоевременного заключения соответствующего государственного контракта с ЗАО «МАКС».
Истцы, являясь наследниками ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения положенного ФИО7, в связи с установлением ему первой группы инвалидности, в чем им было отказано.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9, ФИО6, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение. В иске ФИО9, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах ФИО10, к АО «МАКС», УМВД по , УМВД России по , МВД России о взыскании страхового возмещения было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-3-К2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение апелляционной инстанции в ином составе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, судом было постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 802769 руб. 70 коп., в пользу ФИО11 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 535 179 руб. 80 коп., а в пользу ФИО10 соответственно была взыскана сума в размере 802769 руб. 70 коп.
При этом суд считает, что поскольку право истца на получение страховой выплаты не было бесспорным, в виду возникшего спора о праве как у наследника на получение страховой выплаты по причине наступления страхового случая, а именно установления ФИО7 инвалидности I группы, который при жизни был лишен возможности обратиться к страховщику за страховой выплатой из-за несвоевременного заключения между МВД России и ЗАО «МАКС» контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД на 2017 год, в связи с чем данное право возникло у ФИО9 только с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер взыскиваемой с АО «МАКС» неустойки предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в пользу ФИО9 должен действительно определяется периодом времени с 01.03.2021г. по день выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, а именно 22.07.2021г., который в свою очередь составляет 143 дня, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО9 размер неустойки в сумме 802 769 руб. 70 коп.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении данного размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ в виду следующего.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебное постановление являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Пунктами 71,73,75,81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Исходя из существа поданных со стороны ответчика возражениях на заявленные исковые требования, в которых содержится заявление о снижении размера неустойки, у суда нет оснований для применения данной нормы закона, в виду того, что со стороны ответчика в данном заявлении не содержатся доводы, согласно которым суд должен принять решение о ее снижении.
Боле того суд отказывая в удовлетворении данного заявления исходит из того, что ответчик является коммерческой организацией, в добровольном порядке не произвела выплату истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а также с момента вступления решения суда в законную силу не предпринимала действий направленных на его добровольное исполнение, при этом непредъявление со стороны истца в кратчайший период времени исполнительного листа к принудительному исполнение в силу вышеприведенных положений Пленума ВС РФ также не могут являться основанием для снижении неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11228 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО12 Зои ФИО1 размер неустойки в сумме 802768,70 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11228 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 08.07.2022г.
Судья В.Ю. Шутилин