Дело № 2-1619/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001986-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 56 165 руб.

В обоснование иска указано, что д.м.г. в результате залива имуществу истца - части жилого дома, расположенного по адресу: г"адрес", принадлежащего ФИО1, причинен ущерб по вине второго собственника дома ФИО2. Согласно заключению эксперта № от д.м.г. размер материального ущерба составил 56 165 рублей. Однако до настоящего времени указанный размер причиненного материального ущерба не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях. Возражения мотивированы следующим. В ходе экспертного исследования не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении его имуществу ущерба в результате затопления. При этом экспертным путем были подтверждены доводы стороны ответчика о том, что состояние подвального помещения истца еще до затопления было ненадлежащим и фактически не ухудшилось в результате затопления, и лишь действия истца, который умышленно на протяжении длительного времени не производил откачивание воды из подпольного помещения, способствовав тем самым причинению ущерба, привели к таким последствиям. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательства повреждения насосной станции в результате затопления отсутствуют. В действиях истца усматривает грубую неосторожность, злоупотребление правами. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявляла.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: адресу: "адрес", год завершения строительства д.м.г..

д.м.г. произошло затопление подвального помещения части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Для определения причины затопления, причинно-следственной связи затопления и имеющимися повреждениями, а также определения объема повреждений судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г. общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в ходе экспертного осмотра в подполье выявлены следующие повреждения: оползни грунта в стенах; оползни грунта под кирпичной кладкой стен, под кирпичными основаниями лаг пола, под деревянными стенками, просадка их основания с деформацией положения; частичное обрушение кирпича в конструкциях стенок подполья, в том числе в межквартирной стене, просадка их основания; отказ работоспособности насосной станции <данные изъяты> в результате короткого замыкания при попадании воды на электрические контакты; загнивание деревянных конструкций.

При этом, достоверно определить непосредственно объемы повреждений подвального помещения, принадлежащего ФИО1., в результате затопления д.м.г., не представляется возможным по следующим причинам: прошел значительный срок с даты затопления - д.м.г..; отсутствует акт о затоплении с указанием характера и размера повреждений; отсутствуют сведения, на какую максимальную высоту от пола подполья поднимаются грунтовые воды; основание подполья и часть его стен - грунтовые и не защищены от разрушения при их замачивании; отсутствует четкое видимое разграничение между повреждениями от постоянного замачивания кирпичных стен, столбов, в том числе деревянных, кирпичной кладки под печью в подпольном помещении при подъеме грунтовых вод и при затоплении д.м.г., грунт под указанными конструкциями влажный, кирпичные стены, столбы, в том числе деревянные, влажные, местами мокрые; состояние кирпичных стен подвала в части жилого повреждения такие же, грунт влажный; в ходе осмотра, при подключении к энергоснабжению, насосная станция не включается, находится в нерабочем состоянии, определить, находилась ли она на дату затопления в подвальном помещении истца в рабочем состоянии, также не представляется возможным.

Причинно – следственная связь между затоплением подвального помещения части дома истца и повреждениями, имеющимися в данном подвальном помещении, имеется. В то же время, достоверно отделить имеющиеся до затопления повреждения вследствие постоянного замачивания от грунтовых вод от вновь полученных повреждений вследствие затопления д.м.г.. не представляется возможным по причине отсутствия акта о затоплении с указанием характера и размера повреждений, а также в связи с истечением достаточно длительного времени с д.м.г..

В случае нахождения насосной станции в момент затопления на месте, выявленном на экспертном осмотре, во включенном состоянии, произошло бы замыкание. Замыкание могло произойти и при включении в сеть насосной станции до полной просушки проводов в ней после нахождения в воде.

По мнению эксперта, объем повреждений мог быть уменьшен в случае удаления вод их подвального помещения истца в день затопления и уменьшения времени воздействия воды на грунты в части их просадки под конструкциями и устойчивого положения в грунтовых стенках.

Достоверно определить виды и стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

Экспертом дана оценка проведенного досудебного исследования от д.м.г. г.

Оценивая указанное заключение № от д.м.г. по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу.

Заключение дано лицензированным экспертным учреждением, лицом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что позволяет суду сделать вывод о его объективности.

Таким образом, с учетом названного заключения эксперта, достоверно отделить объемы повреждений подвального помещения, принадлежащего истцу, в результате затопления от д.м.г. не представляется возможным, в связи с тем, что прошел значительный срок с даты затопления - д.м.г. акт о затоплении, составленный в присутствии аварийных служб, администрации, с указанием характера и размера повреждений отсутствует; отсутствуют сведения, на какую максимальную высоту по полу подполья поднимаются грунтовые воды; основания подполья и часть его стен – грунтовые и не защищены от разрушения при их замачивании; отсутствует четкое видимое разграничение между повреждениями постоянного замачивания стен кирпичных стен, столбов, в том числе деревянных, кирпичной кладки под печью в подпольном помещении при подъеме грунтовых вод и при затоплении д.м.г. г., грунт под указанными конструкциями влажный, кирпичные стены, столбы, в том числе, деревянные, влажные, местами мокрые; состояние кирпичных стен подвала в части дома ответчика идентичное, повреждения такие же, грунт влажный; определить, находилась ли насосная станция на дату затопления в подвальном помещении истца в рабочем состоянии не представляется возможным; достоверно отделить имеющиеся от затопления повреждения вследствие постоянного замачивания от грунтовых вод от вновь полученных повреждений вследствие затопления д.м.г.. также не представляется возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему ущерба в результате затопления, произошедшего д.м.г. наличие и размер понесенных убытков.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальны ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту принадлежащего ей имущества, при которых на ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненный материальный ущерб, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика и оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Суд не может признать действия истца при сложившейся аварийной ситуации д.м.г. добросовестными и учитывает то обстоятельство, что истец, будучи собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, зная, где располагается запирающий кран подачи воды, имея к нему доступ, не предпринял меры к предотвращению попадания воды в жилой дом, длительное время не производил откачивание воды из подпольного помещения, тем самым способствовал причинению ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и заключением эксперта, а также свидетельскими показаниями.

Свидетель М. на стороне истца пояснила, что д.м.г. воду из подвального помещения откачали не всю.

Свидетель Р. сообщила, что является соседкой истца и ответчика. Ответчик предлагал истцу насос для откачивания воды, но последний отказался. Вызвал полицию.

Указанные действия истца, исходя из фактических обстоятельств, суд расценивает как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ответчика с целью получения выгоды от последнего в будущем.

Таким образом, установление судом факта недобросовестного поведения истца является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.