Изготовлено 11 сентября 2023 года

Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-5900/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001698-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, страховое возмещение в сумме 115850,15 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 6000 руб., неустойку в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб., расходы по оплате комиссии банка – 900 руб., почтовые расходы в сумме 1510 руб.

Продолжить начисление неустойки за период с 17.05.2022 года по день исполнения обязательств исходя из суммы 843,09 руб. в день за каждый день просрочки с последующим взысканием указанных денежных сумм с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в сумме 6158 руб.».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 115850,15 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 6000 руб., штраф в сумме 100079,64 руб., неустойку за период с 14 июля 2021 года по 16 мая 2022 года в сумме 258829 руб., неустойку с 17 мая 2022 года за каждый день просрочки в сумме 843,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 10000 руб., расходы по подготовке рецензии в сумме 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., комиссию банка в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 1510 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31 мая 2021 года в 13-13 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В помощь для оформления указанного ДТП был вызван аварийный комиссар.

2 июня 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и вместо организации восстановительного ремонта автомобиля произвел выплату денежных средств в сумме 129190,88 руб.

12 января 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО6 Доплата страхового возмещения не была осуществлена.

1 апреля 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом страховщиком 10 мая 2023 года произведена доплата в сумме 78309,12 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что замена страховщиком страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца денежной выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) с учетом износа подлежащих замене деталей является необоснованной, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего полного возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля за вычетом ранее произведенной страховой выплаты и утилизационной стоимости заменяемых деталей, взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также взыскания с ответчика штрафа, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, приведенными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных норм следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в г. Ярославле, представляющем собой развитый промышленный центр и обладающим широкой сетью СТОА, отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона Об ОСАГО, суду ответчиком не представлено.

По смыслу положений Закона об ОСАГО невозможность организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, как основание для страховой выплаты в денежной форме с учетом износа транспортного средства, должна носить объективный характер.

Отсутствие по месту жительства потерпевшего станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Возможность ремонта на других СТОА с истцом страховщиком не обсуждалась. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован по причинам, зависящим от страховщика, что влечет право потерпевшего в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ требовать полного возмещения причиненных убытков.

Ссылки ответчика на то, что ответственность страховщика перед потерпевшим в любом случае должна ограничиваться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и Единой методикой, а разница с рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, являются несостоятельными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, поскольку страховщик без предусмотренных законом оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, потерпевший вправе требовать со страховщика, который в данном случае является надлежащим ответчиком, убытки в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. Оснований для взыскания убытков, обусловленных действиями страховщика, с причинителя вреда не имеется.

Нормы Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единой методики) применяются только для определения размера ущерба в целях выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут применяться при определении размера причиненных потерпевшему убытков и расчете средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, то обстоятельство, что судом первой инстанции взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по оплате восстановительного ремонта, а не страховое возмещение, не освобождает ответчика от обязательства по выплате неустойки и штрафа.

С учетом заявленных истцом требований судом произведено взыскание неустойки за период 14 июля 2021 по 16 мая 2022, а также с 17 мая 2022 года до фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков. Размер неустойки рассчитан судом исходя из размера страховой выплаты, определяемой в соответствии с Законом «Об ОСАГО», то есть в соответствии с Единой методикой.

При этом размер неустойки за период 14 июля 2021 по 16 мая 2022 года уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства с 258829 рублей до 150000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, составляющий 306 дней, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Вопреки доводам жалобы оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, взыскивая неустойку до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, судом не принято во внимание, что Законом об ОСАГО установлен предельный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации.

В соответствии с указанным выше п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования и в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом взысканной судом неустойки за период 14 июля 2021 по 16 мая 2022 года, неустойка, взысканная судом на будущее до фактического исполнения обязательств ответчиком, подлежит ограничению суммой в размере 250000 рублей (400000-150000).

Оснований для уменьшения суммы неустойки на будущее время, не имеется, поскольку ее взыскание носит стимулирующий характер и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника. Суду невозможно оценить обстоятельства, влияющие на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые еще не наступили.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о неверном расчет судом размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных разъяснений следует, что размер штрафа подлежит определению исходя не из взысканного размера убытков, как это сделал суд первой инстанции, но из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Размер надлежащего страхового возмещения (не убытков) подлежит определению на основании Единой методики без учета износа автомобиля, поскольку страховое возмещение в виде ремонта предполагает ремонт без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае размер страховой выплаты, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона Об ОСАГО, согласно заключению судебной экспертизы, результаты которой не оспариваются сторонами, составляет 207500 рублей.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками, обусловленными наступлением страхового случая и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42154,56 рублей, исходя из следующего расчета: (207500+6000-129190,88) х 50%.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения страховщиком обязательства, а также с учетом того, что страховое возмещение частично было выплачено с просрочкой, частично после возбуждения дела в суде, судебная коллегия полагает размер штрафа в сумме 42154,56 рублей соответствующим требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости удержания судом НДФЛ из размера подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку вопросы уплаты истцом налогов не являлись предметом заявленного иска, правомерно не исследовались и не устанавливались судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года в части взыскания штрафа и неустойки по день исполнения обязательств изменить. Абзацы 1,2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), страховое возмещение в сумме 115850,15 руб., штраф в сумме 42154,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара – 6000 руб., неустойку в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб., расходы по оплате комиссии банка – 900 руб., почтовые расходы в сумме 1510 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 17 мая 2022 года по день исполнения обязательств исходя из суммы 843,09 руб. за каждый день, но не более 250000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи