Дело № 2-1002/2025
УИД 74RS0049-01-2025-001113-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Смирновой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 19 сентября 2024 года в 10 часов 13 минут на ул. Энтузиастов, д. 6 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Мерседес Бенз С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Вину в произошедшем ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенз С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, признал водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, который совершал разворот. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга», она обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем 13 октября 2024 года и 14 октября 2024 года проведены осмотры транспортного средства ФИО1 30 октября 2024 года выдано направление на ремонт с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км. от места нахождения транспортного средства. 20 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ремонт транспортного средства не был организован. Решением Финансового уполномоченного от 05 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно экспертному заключению Консультационно-экспертного бюро «Авто-Эксперт74» ИП ФИО3 № № от 05 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенз С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 573.900 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573.900 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представила в материалы дела заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 2-5).
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что 19 сентября 2024 года в 10 часов 13 минут на ул. Энтузиастов, д. 6 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Мерседес Бенз С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга», в связи с чем она обратилась заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (т. 1 л.д. 13), заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 16), выпиской из государственного реестра транспортных средств (т. 1 л.д. 42-43), копией свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 36), заявлением о заключении договора ОСАГО (т. 2 л.д. 7), копией страхового полиса № № от 07.10.2023г. (т. 2 л.д. 8).
13 октября 2024 года и 14 октября 2024 года проведены осмотры транспортного средства Мерседес Бенз С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актами осмотра поврежденного имущества № (т. 1 л.д. 30-33).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № № от 05 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 6-11а, л.д. 222-228).
Согласно экспертному заключению Консультационно-экспертного бюро «Авто-Эксперт74» ИП ФИО3 № № от 05 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенз С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 573.900 руб. (т. 1 л.д. 21-29).
20 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в АО Страховая компания «Астро-Волга» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 20).
20 января 2025 года ФИО1 было направлено письмо с разъяснением о том, что лимит ответственности АО Страховая компания «Астро-Волга» составляет 400.000 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ремонт не может превышать указанную сумму, и просьбой согласовать дату, время и место эвакуации транспортного средства на ремонт (т. 2 л.д. 58).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение Консультационно-экспертного бюро «Авто-Эксперт74» ИП ФИО3 № от 05 декабря 2024 года.
Таким образом, с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 573.900 руб., из которых 400.000 руб. возмещены страховой компанией, убытки составили 173.900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.
Данная сумма определена судом и составляет 400.000 руб., соответственно, размер штрафа составит 200.000 руб. (400.000 руб./2).
Таким образом, с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 200.000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12.000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2024г. (т. 1 л.д. 21), расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг № от 12 марта 2025 года (т. 1 л.д. 30-31), а также распиской ФИО4 о получении денежных средств (т. 1 л.д. 31).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 25.000 рублей.
Таким образом, с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 12.000 руб.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 573.900 руб., штраф в размере 200.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.