УИД № 25RS0010-01-2025-005147-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-47/2026

«16» января 2026 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,00 % годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГ., заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».

Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 165130,50 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 93 361,40 руб., задолженность по процентам в сумме 25 405,83 руб., задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 46 363,27 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 22 593,18 руб., задолженность по штрафам в сумме 23 770,09 руб.

Мировым судьей судебного участка 52 судебного района <.........> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ., но в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ..

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг, а от взыскания остальной части долга отказывается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 141360,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 93 361,40 руб.; задолженность по процентам в сумме 25 405,83 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 22 593,18 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 240,82 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем отражено в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от ответчика поступила телефонограмма, согласно которой ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой данности, о чем он также указывал в заявлении об отмене судебного приказа.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КБ Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 150 000 руб., под 26% годовых, сроком на 48 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ..

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГ., в размере 5058,74 руб., а последний платеж – 5058,33 руб., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении кредитного соглашения ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанным пунктом кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 индивидуальных условий потребительского кредита, ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №rk-160224/1059, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, в том числе и в отношении кредитного договора №, заключенного с ФИО1 на общую сумму уступаемых прав – 165130,50 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательств по кредитному договору, допускал просрочку уплаты платежей, последний платеж в счет погашения долга был внесен ДД.ММ.ГГ..

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГ. ООО ПКО «Филбер» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

09.09.20204 года мировым судьей судебного участка № судебного района <.........>, на основании заявления ООО ПКО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору №, однако в связи с поступлением от должника возражений от ДД.ММ.ГГ. относительно его исполнения, судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. был отменён, что подтверждается имеющимся в деле определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность, размер которой, на дату уступки прав требования, составляет сумму в размере 165130,50 руб., из которой истец просит взыскать только сумму задолженности в размере 141360,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 93 361,40 руб.; задолженность по процентам в сумме 25 405,83 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 22 593,18 руб.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику требования о возврате суммы основного долга не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику требования не приостанавливался.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, за судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ООО «ПКО Филберт» первоначально обратилось к мировому судье 27.08.2024, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, судебный приказ от 09.09.2024 отменен 01.11.2024, настоящий иск направлен в суд 13.11.2025, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Поскольку последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 30.08.2021, с учетом нахождения дела в производстве мирового судьи в течение 67 дней (с 27.08.2024 по 01.11.2024), срок исковой давности истек 05.11.2024 (30.08.2021 + 3 года + 67 дней).

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«30» января 2026 года