Дело № 2-510/2023
УИД № 36RS0008-01-2023-000710-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 17 августа 2023 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 4-13).
В обоснование иска истец указала, что 08.02.2023 в 13 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Крета, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО <номер>). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО XXX <номер>). 05.04.2023 посредством почтовой связи истец направила ответчику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014. Заявление о выплате страхового возмещения, согласно почтовому идентификатору ED343853273RU, поступило ответчику 09.04.2023.
13.04.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 023967. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение технической экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа деталей составляет 263 300 руб., с учетом износа деталей 158 600 руб.
18.04.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 158 600 руб., что следует из платежного поручения № 380007, то есть с учетом износа.
26.04.2023 истец направил ответчику посредством электронной почты заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 241 400 руб., а также выплатить неустойку.
05.05.2023 посредством электронной почты ответчик направил ФИО1 ответ на заявление от 26.04.2023 письмом от 05.05.2023 № 449/568/88, которым отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
15.05.2023 истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного. 15.06.2023 финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.06.2023 № У-23-52957/3020-004 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по тем основаниям, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
С данным решением ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» незаконно уклонилось от обязанности в выдаче направления на ремонт и осуществления натуральной формы возмещения, в настоящий момент ответчик, обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих.
В связи с уклонением ООО СК «Сбербанк Страхование» от обязанности осуществить натуральную форму возмещения, истец вынуждена была отремонтировать автомобиль за свой счет. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение понесенных расходов и основывает свои требования исходя из размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «НИЦ СИСТЕМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 263 300 руб. Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу ФИО1, не доплатила сумму страхового возмещения в размере 104 700 руб. (263 300 руб. - 158 600 руб.) в счет восстановительного ремонта. Размер неустойки на дату подачи искового заявления за период с 27.04.2023 по 26.07.2023 составляет 95 277 руб. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 104 700 руб., неустойку за период с 27.04.2023 по 26.07.2023 в размере 95 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 350 руб. (л.д. 4-13).
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 241), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 12).
Представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 242), в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 243-244), своего представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на иск просили рассмотреть дело в его отсутствие, указали, что 10.04.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 13.04.2023 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер> по результатам осмотра составлен акт осмотра № 023967. Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение технической экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 13.04.2023 № ХХХ0235456713, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 263 300 руб., с учетом износа деталей - 158 600 руб. Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением у страховщика отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, что является исключительным обстоятельством, не позволившим страховщику осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты на представленные истцом банковские реквизиты, в размере 158 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 18.04.2023. Полагают, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи, с чем заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
26.04.2023 ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. 05.05.2023 ответчиком посредством электронной почты истцу направлен ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки (исх. № 449/568/88 от 05.05.2023). 26.04.2023 ответчиком произведена выплата ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 33 011 руб. 00 коп., также страховщик оплатил налог на доход физических лиц в размере 4 933 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>. Не согласившись с принятым решение ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-23-52957/5010-007 от 15.06.2023, основанным на экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.06.2023 №У-23-52957/3020-004, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Считают, что указанное решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а истцом ФИО1 не представлено объективных возражений по итогам произведенной экспертизы финансовым уполномоченным, не приведены нормы права, которые бы указывали на неверность принятого финансовым уполномоченным решения. Истец не приводит никаких мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного, не указывает, по каким основаниям результаты исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенного по поручению финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом. Сам факт несогласия истца с заключением независимой экспертизы не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения. Ответчик полагает, что финансовым уполномоченным при проверке заявления потребителя дана верная правовая квалификация сложившимся правоотношениям и вынесено законное и обоснованное решение.
Заявленные ФИО1 требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению предъявленные требования. В рассматриваемом случае, исключительным обстоятельством является отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» действующих договоров со станциями технического обслуживания. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, просят снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма неустойки в размере 95 277,00 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, что ведет к существенному обогащению истца за счет средств страховщика. Считают обоснованным размер неустойки в размере 4 774,29 руб. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда, считают, что истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просят отказать в полном объеме, однако, в случае если суд, сочтет заявленное требование правомерным, просят снизить размер компенсации до разумных пределов. Просят в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 155-163).
Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> (л.д. 18).
08.02.2023 в 13 час 00 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Крета, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 16,17).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX <номер> (л.д. 90-92).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с 24.04.2022 по 23.04.2023 (л.д. 77,85).
09.04.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из содержания заявления следует, что заявителем выбран способ получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющей требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.170,171,172).
13.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №023967 от 13.04.2023 (л.д. 173-174).
Страховщиком было организовано проведение технической экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 13.04.2023 №ХХХ0235456713, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа деталей составляет 263 300 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 158 600 руб. 00 коп. (л.д. 213-219).
На основании указанного экспертного заключения страховщик 18.04.2023 произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 158 600 руб., то есть с учетом износа деталей, что следует из платежного поручения <номер> (л.д.22,191).
26.04.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты поступило от ФИО1 заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 241 400 руб., а также выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (л.д.192-193).
ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты 05.05.2023 направило ФИО1 ответ на заявление от 26.04.2023 письмом от 05.05.2023 № 449/568/88, в котором уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
15.05.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 23-39,132-148,194-210).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.06.2023 № У-23-52957/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа составляет 220 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 127 600 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 499 200 руб. 00 коп. (л.д. 110-131).
15.06.2023 решением финансового уполномоченного ФИО4 №У-23-52957/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовой организации, выплаченная финансовой организацией, превышает сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.06.2023 №У-23-52957/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 158 600 руб. 00 коп., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В части требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения указано, что 18.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 158 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, следовательно, требование заявителя о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит (л.д.23-39, 132-148, 194-210).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).
В заявлении, поданном ответчику, истец не просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, напротив, из содержания заявления следует, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им не направлялось истцу предложение о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как и не направлялись разъяснения о возможности проведения восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения ответчиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату не имелось.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.
Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).
С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 61 800,00 руб., с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер> без учета износа 220 400,00 руб., определенного экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.06.2023 № У-23-52957/3020-004 по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 (220 400,00 руб. – 158 600,00 руб.).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменных возражениям на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда (л.д.155-163).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Согласно п.п. 85,87 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Указанных выше оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2023 (поскольку истец представила ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 09.04.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 29.04.2023 (суббота), следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 02.05.2023) по 26.07.2023 в размере 51 294 руб. 00 коп., с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения 61 800 руб., то есть 30 900 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения и неустойки в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3761,88 руб. (3461,88 руб. – по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <номер> страховое возмещение в размере 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 03.05.2023 по 26.07.2023 в размере 51 294 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 00 коп., штраф в размере 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 88 коп.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 24.08.2023.