Дело № 2-6168/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-007142-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Графикс», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Графикс», ИП ФИО2 указывая, что 20.10.2021 по адресу ...., в помещении типографии «Графикс», между ним и менеджером типографии ФИО3 был заключен устный договор на изготовление партии ежедневников в количестве 500 штук на сумму 166 500 руб. В день заключения договора 20.10.2021 им внесена предоплата в размере 51 000 руб. 25 ноября 2021 оплачено 115 500 руб., заказ оплачен в полном объеме. При получении готовой продукции, у части товара (326 шт.) обнаружен производственный брак в виде неравномерной проклейки обложки, неровной стыковки обложки и основного блока, дефекты в виде складок и замятия между корешком и обложкой, а также некачественной печати некоторых цитат. У части продукции 127 шт. имеется только дефект печати, выраженный в некачественной печати некоторых цитат. Таким образом, качественными экземплярами из всей партии оказались только 47 ежедневников. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 150 849 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 150 849 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО5, ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, при оценке судом договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор оказания услуг не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и заключается на оказание услуг конкретным потребителям.

Суд считает, что отношения между сторонами по предмету договора относятся к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.10.2021 по адресу ...., в помещении типографии «Графикс», между ним и менеджером типографии ФИО3 был заключен устный договор на изготовление партии ежедневников в количестве 500 штук на сумму 166 500 руб. В день заключения договора 20.10.2021 им внесена предоплата в размере 51 000 руб. 25.11.2021 им оплачена остальная сумма 115 500 руб.

При получении готовой продукции, у части товара (326 шт.) обнаружен производственный брак в виде неравномерной проклейки обложки, неровной стыковки обложки и основного блока, дефекты в виде складок и замятия между корешком и обложкой, а также некачественной печати некоторых цитат. У части продукции 127 шт. имеется только дефект печати, выраженный в некачественной печати некоторых цитат.

В претензии от 17.03.2022 истец указывал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг. В день заключения договора 20.10.2021 им внесена предоплата в размере 51 000 руб. 25.11.2021 оплачено 115 500 руб., заказ оплачен в полном объеме. При получении готовой продукции, у части товара (326 шт.) обнаружен производственный брак в виде неравномерной проклейки обложки, неровной стыковки обложки и основного блока, дефекты в виде складок и замятия между корешком и обложкой, а также некачественной печати некоторых цитат. Качество переданного товара не соответствует необходимым требованиям, то есть, товар такого рода не должен иметь внешних видимых дефектов и дефектов печати. В связи с чем, просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 150 849 руб.

Претензия оставлена ответчиками без ответа.

Факт оплаты работ по изготовлению ежедневников истец подтверждает скриншотом переписки из телефона абонента (№), принадлежащей ФИО3, которая, по мнению истца, является работником ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на некачественное выполнение работ по изготовлению ежедневников.

В рамках ранее рассмотренного Центральным районным судом г. Барнаула гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы, проведена судебная товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта от 18.01.2023 №, выполненного ООО «ЭКСКОМ» указано, что представленные на исследование ежедневники имеют дефекты, которые возникли в процессе производства, устранить выявленные дефекты возможно только изготовлением новых изделий. Выявленные дефекты сокращают заявленный производителем срок эксплуатации, соответственно использовать по назначению не представляется возможным. Дефект имеет каждое изделие и соответственно стоимость на октябрь 2021 и на день подготовки заключения не рассчитывалась.

Согласно выписке из ЕГРИП к основной деятельности ИП ФИО2 отнесены изготовление печатных форм и подготовительная деятельность.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает показания допрошенной при рассмотрении гражданского дела № в качестве свидетеля ФИО4, подтверждающиеся копией её трудовой книжки (л.д. 196, 197) из которых следует, что она 01.07.2014 по 20.08.2020 работала у ИП ФИО2 в качестве помощника офис-менеджера. На работу её принимала ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.05.2023 по делу № установлено, что ФИО7 не является работником ИП ФИО5 и последний не обязывал её заниматься работой, связанной с заказом истца, в том числе использовать труд наемных работников.

Анализируя в совокупности материалы дела, прослушав представленные истцом записи аудиосообщений с ФИО3, изучив представленные скриншоты переписки, суд приходит к выводу, что ФИО3 при заключении с истцом договора на изготовление ежедневников действовала от имени ИП ФИО2

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО3 с ООО «Графикс», а также действий её от имени указанного Общества или от своего имени, в материалы дела не представлено.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг, в том числе за недостатки их материального результата, в соответствии со ст. ст. 721, 723 ГК РФ. Применение норм о подряде к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, следует из содержания ст. 783 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку 453 ежедневника имеют дефекты, которые возникли в процессе производства и использовать их по назначению не представляется возможным, истец вправе требовать уплаченные за их изготовление деньги в размере 150 849 руб. (общая стоимость заказа 166 500 руб. : 500 шт. = 333 руб. стоимость одного ежедневника). 333 * 453 = 150 849.

На основании изложенного суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 849 руб.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ежедневники в количестве 500 штук, изготавливались не для личных нужд истца, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд оставляет без удовлетворения.

В удовлетворении иска к ответчику ООО «Графикс» суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия договорных отношений с указанным ответчиком, не установлен.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаула Алтайского края государственную пошлину 4 216,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в сумме 150 849 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Графикс» (ИНН <***>) и остальной части исковых требований к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаула Алтайского края государственную пошлину 4 216 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Топоров