УИД 72RS0017-01-2022-000191-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего Малинина А.О.,
при секретаре Кулаковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Титан Автотранс», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
28.03.2022 года в Сладковский районный суд Тюменской области поступило исковое заявление представителя по доверенности ФИО3 – ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором она указала на следующие обстоятельства:
«21.01.2021 между ИП ФИО3 и ООО СК «Сила» был заключен договор № 06 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники с экипажем, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с организацией и осуществлением транспортных услуг специализированной (транспортной) техникой. Согласно приложению к договору местом погрузки являлось ХМАО - Югра, карьер № 50, местом выгрузки ХМАО - Югра, куст 795 Федоровского месторождения. Для выполнения данных работ ИП ФИО3 по договору был привлечен ФИО2, который выполнял работы на принадлежащем ИП ФИО3 транспортном средстве - автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3. В ходе выполнения работ ФИО2 в силу неосмотрительности нарушил Правила дорожного движения, чем причинил вред транспортному средству ИП ФИО5 и другому транспортному средству. Так, 15.06.2021 года в районе КУСТ № 795 Федоровского месторождения в Сургутском районе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя автомашиной МАЛ БЦМ г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль МАН БЦМ г/н №, под управлением ФИО1, работавшего на ООО «Титан АвтоТранс». ФИО2 16.06.2021 года на основании протоколов об административном правонарушении №, составленных ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. ИП ФИО3 от СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о возмещении невозмещенной части ущерба в размере 645 416 рублей. В счет возмещения ущерба ИП ФИО3 05.10.2021 была перечислена сумма в размере 645 416 рублей. Таким образом, вследствие несоблюдения водителем ФИО2 правил дорожного движения ИП ФИО3 понес убытки в размере 645 416 рублей. ИП ФИО3 перед водителем ФИО2 были выполнены все условия - предоставлен автомобиль в исправном, надлежащем состоянии, вместе с тем вследствие неосмотрительных действий ответчика, им причинен вред имуществу третьих лиц и имуществу истца. Ответчик признал свою вину в причинении ущерба ИП ФИО3. Стороны пытались урегулировать отношения в досудебном порядке, договорившись о порядке расчетов, однако ответчиком обязательства не выполняются. Так, 21.09.2021 года ФИО2 написана расписка о возмещении материального ущерба, в соответствии с которой он обязуется возместить материальный ущерб, причиненный ИП ФИО3, в размере 645 416 рублей. Вместе с тем, до настоящего момента ответчиком денежные средства не возмещены, условия возврата денег им не соблюдаются, в настоящее время ФИО2 скрылся, на связь не выходит, что истцом расценивается как отказ от выполнения взятых на себя обязательств. ИП ФИО3 направлена претензия ФИО2 о возврате суммы ущерба в связи с нарушением порядка выплат задолженности. Однако ответчик на претензию не реагирует, от получения отклоняется. Таким образом, у ИП ФИО3 имеются основания для взыскания в порядке регресса суммы ущерба с причинителя вреда - виновника ДТП ФИО2.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу Истца - ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 645 416 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 654 руб.».
Истец, его представитель, а также ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признал в полном объеме.
Представители ООО «Титан Автотранс», АО «Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не пояснили.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ч. 4 и 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит заявленное ИП ФИО3 исковое требование к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ – суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска по настоящему гражданскому делу отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, то признание иска необходимо принять суду и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца часть расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в размере 30% от общей суммы государственной пошлины и в размере 2 896 рублей 20 копеек, оставшуюся часть государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 6 757 рублей 80 копеек, вернуть истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО2.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>):
– 645 416 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса;
– 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 20 (двадцать) копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину в размере 6 757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.
Председательствующий: А.О. Малинин