УИД: 78RS0023-01-2021-007353-74
Дело № 2-1234/2022 01 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольская Н.В.,
при секретаре Яковлевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что заключила с ответчиком ООО «Стройиндустрия» договор строительного подряда от 24.09.2020 № 24/09, согласно которому ответчик взял обязательство выполнить работы по строительству дома по архитектурному проекту на земельном участке истца, расположенному по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ДНП «Ижорец», срок выполнения работ не более 130 рабочих дней. Общая стоимость всех работ по договору составляет 3 430 450 руб., в счет оплаты работ истцом переданы денежные средства в сумме 3 660 000 руб. В марте 2021 года при проверке объекта строительства выявлены недостатки работ. 15.03.2021 ответчик дал письменное обязательство устранить недостатки в срок до 15.04.2021. Однако к исправлению дефектов и выполнению работ так и не приступил. С целью установления качества работ истец обратилась за составлением экспертного заключения, эксперт сделал вывод, что работы по возведению здания не завершены в полном объеме. Возникновение дефектов является нарушение технологии при производстве строительно-монтажных работ строительным подрядчиком. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия спор передается в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, однако истец считает, что этот пункт в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет его права, соответственно является недействительным. Считая свои права нарушенными, истец просила уменьшить стоимость работ по строительству дома по договору на стоимость работ по строительству дома в размере 286 091 руб., взыскать с ответчика в свою пользу разницу между полной стоимостью работы и уменьшенной стоимостью работ в размере 286 091 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 209 550 руб., штраф, признать условия п. 7.1 договора ущемляющими права потребителя и недействительными.
Истец и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что на завершающем этапе строительства дома, когда основные работы были выполнены, истец без объяснения причин прекратил доступ работников подрядчика к объекту строительства: в доме и хозблоке третьими лицами были установлены входные двери и окна, двери заперты на ключ, ключи подрядчику не предоставлены. В сложившейся ситуации ответчик направил истцу уведомление от 13.05.2021, в котором предупредил его о том, что недопущение работников подрядчика к объекту строительства приведет к срыву сроков завершения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, просил истца дать ему указания о порядке дальнейших работ, приостановил работы, на основании п. 5.11 договора перенес срок окончания работ по договору до даты обеспечения его допуска на объект. Ответа на уведомление от истца не последовало. В соответствии с п. 5.12 договора подрядчик вынужден был отказаться от исполнения договора, о чем известил истца уведомлением от 13.07.2021. Поскольку уведомление об отказе от договора получено истцом 22.07.2021, то начиная с этой даты договора считается расторгнутым. Проведенная со стороны истца экспертиза проведена без участия ответчика, что лишило последнего участвовать в исследовании и фиксации дефектов.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между истцом ФИО1 (закзачик) и ответчиком ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 24/09, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по строительству дома по архитектурному проекту на земельном участке истца, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ДНП «Ижорец», а истец обязалась принять выполненные работы по договору и оплатить их стоимость, согласно условиям договора.
Общая стоимость строительства дома составляет 3 430 450 руб.
Стороны предусмотрели в приложении № 1 к договору расчет стоимости работ (комплектность и виды выполняемых работ), кровельные материалы и работы – 1 145 685 руб., фасадные материалы и работы – 161 365 руб., материалы и работы для коробки дома – 2 123 400 руб., а всего 3 430 450 руб.
В день подписания договора заказчик выплачивает подрядчику сумму 1 880 000 руб. (приложение № 1 к договору).
Подрядчик взял на себя обязанность приступить к выполнению работ по договору не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере, согласованном в договоре, при условии готовности земельного участка для проведения работ. Изменение сроков начала и окончания работ по договору возможно только по письменному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением и подписанному уполномоченному лицами (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ составляют не более 130 рабочих дней.
Истец во исполнение условий договора уплатила ответчику по договору денежные средства в общей сумме 3 660 000 руб., что подтверждается расписками от 18.10.2020 года, от 14.09.2020 года (л.д. 21-22).
Довод стороны ответчика о том, что расписка от 18.10.2020 (л.д.21) не относится к договору, поскольку выдана за работы по строительству фундамента, т.к. имеет ссылку на договор №22/№ без даты, не может быть принят во внимание, поскольку договор о строительстве фундамента имеет №22/07 от 20.07.2020 и оплачен истцом в полном объеме 22.07.2020 и 31.07.2020 на общую сумму 1 050 000 руб., о чем истцом представлены расписки. Доказательств, что расписка от 18.01.2020 к иным правоотношениям, стороной ответчика не представлено.
Однако в предусмотренные в договоре сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Распиской от 15.03.2020 генеральный директор организации ответчика обязался перед истцом в срок до 15.04.2020 выполнить по договору следующие работы: предоставить документацию, произвести укладку габозблоков, устранить дефекты монолитной плиты, залить фундамент, доделать стропильную часть, проложить коммуникации от хозблока.
Между тем, до сих пор обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.
Истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», были составлены соответствующие заключения, в соответствии с которыми сделаны выводы, что работы по возведению здания не завершены в полном объеме.
Из заключения ТЗК 17/03-21-сп по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций двухэтажного дома из газобетона, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, кадастровый номер участка 47626:0108001:8798, следует, что причиной возникновения дефектов, выявленных при обследовании, является нарушение технологии при производстве строительно-монтажных работ строительным подрядчиком. Следующие работы, выполненные подрядчиком, не могут быть принять заказчиком по причине их незавершенности, ненадлежащего качества и несоответствия требованиям безопасности: устройство наружных и внутренних стен из газобентона 1-го и 2-го этажа, устройство ж/б перекрытия над первым этажом, устройство конструкций крыши и кровли. При производстве работ по возведению здания строительным подрядчиком были нарушены требования нормативной документации, также были нарушены условия договора касаемо качества, технологии производства работ и выбранных конструктивных решений. Установленные дефекты являются значительными, требующие ремонтно-восстановительные работы.
Из заключения ТЗК 17/03-21-сп по результатам обмерных работ и составления сметы на устранение дефектов, выявленных при обследовании двухэтажного дома из габозетона, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, кадастровый номер участка 47626:0108001:8798, следует, что согласно составленному локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению элементов конструкции строящегося жилого дома в нормативное техническое состояние с учетом материалов и стоимости рабочей силы составляет 1 236 397 руб.
Участники процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт того, что работы по договору строительного подряда выполнены не в полном объеме. Акт сдачи-приемки объекта строительства сторонами не подписывался.
Представитель ответчика в суде сослалась на то, что истец препятствовал проведению работ.
Так, ответчик 13.05.2021 направил в адрес истца уведомление об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, о приостановлении работ, поскольку доступ на объект ограничен из-за установки входных дверей, ключи от которых у подрядчика отсутствуют.
В дальнейшем, в связи с отсутствием ответа на указанное уведомление, ответчик отказался от исполнения договора строительного подряда, направив уведомление об этом почтой 17.07.2021. Уведомление получено истцом 22.07.2021.
В отношении организации ответчика решением от 02.08.2021 введена процедура ликвидации в добровольном порядке в срок до 02.08.2022, ликвидатором назначен ФИО3
Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что до направления 13.05.2021 уведомления о приостановлении строительных работ истец ещё 15.03.2021 обратился в отдел МВД Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области с заявлением о том, что организация ответчика не исполнила взятые на себя обязательства договором от 24.09.2020 в срок, предусмотренный договором. Возбужден материал КУСП-4575 от 15.03.2021, постановлением от 24.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец обращалась в органы полиции в связи с наличием конфликтной ситуации, связанной с выполнением обязательств по договору строительного подряда ранее, чем ответчик приостановил работы. Следовательно, надлежащих доказательств того, что истцом чинились препятствия в выполнении обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.
Довод представителя ответчика о том, что между сторонами также заключен 22.07.2020 договор строительного подряда № 22/07 от 22.07.2020 по производству следующих работ: строительство фундамента монолитная плита на указанному выше земельном участке истца, поэтому часть установленных дефектов связана с ненадлежащим строительством фундамента, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку актом сдачи-приемки работ № 24 от 24.09.2020 года указанный договор исполнен, претензий не имеется.
При этом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.04.2022 назначена судебная экспертиза, но в дальнейшем представитель ответчика отозвала своё ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору строительного подряда.
Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда со стороны ответчика ООО «Стройиндустрия» судом установлены.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
С целью установления наличия незавершенного строительства объекта, объемов и стоимости выполненных работ, истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», из заключений которого следует, что фасадные работы и работы для коробки дома выполнены только на 95%, кровельные работы выполнены на 85%. Оснований не доверять указанным заключением эксперта у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата подрядных работ в размере 3 660 000 руб. При этом, договором установлена общая стоимость всех работ и материалов в размере 3 430 450 руб., следовательно, денежная сумма в размере 209 550 руб. истцом уплачена излишне. Доказательств, обосновывающих указанную переплату, со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с приложением № 1 к договору общая стоимость фасадных материалов и работ, а также материалов и работы для коробки дома составила 2 284 765 руб., но заключением эксперта установлено, что эти работы выполнены только на 95%, следовательно, возврату подлежат денежные средства в размере 5%, то есть сумма 114 238 руб. 25 коп.
В соответствии с приложением № 1 к договору общая стоимость кровельных работ и материалов составила 1 145 685 руб., но заключением эксперта установлено, что эти работы выполнены только на 85%, следовательно, возврату подлежат денежные средства в размере 15%, то есть сумма 171 852 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 495 641 руб. (209 550руб.+114 238,25 руб.+171 852,75 руб.).
В силу п. 7.1 договора, заключенного между сторонами, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительными соглашениями сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в установленном законом порядке. Настоящим пунктом стороны заключили соглашение о договорной подсудности по настоящему договору.
Истец оспаривает данное положение в части установления подсудности, поскольку оно противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются императивными, поскольку направлены на защиту особо значимых охраняемых законом интересов (интересов потребителей, являющихся более слабой стороной договора). Исключение соглашением сторон дополнительных гарантий слабой стороны договора, предусмотренных законом, противоречит существу законодательного регулирования данного вида отношений.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу п. 76 данного постановления Пленума Верховного Суда ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Следовательно, из системного толкования указанных выше положений законодательства следует, что условия договора, предусматривающие ограничение истца, являющегося потребителем, права выбора суда для защиты своих прав является ничтожным.
Таким образом, положения п. 7.1 договора, лишающие потребителя возможности обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются недействительными и не могут быть применены к возникшим между сторонами отношениям. Требования истца об оспаривании данной части договора обоснованы.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 247 820 руб. 50 коп. (495 641 руб./2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 8 156 руб., взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 сумму 495 641 руб. 00 коп., штраф в размере 247 820 руб. 50 коп.
Признать условия п. 7.1 договора строительного подряда № 24/09 от 24.09.2020 года недействительным.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 156 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022