дело № 2-5114/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2015 года в размере 97015 рублей 52 копейки, в том числе по основному долгу 53629 рублей 84 копейки, по процентам за пользование кредитом 9042 рубля 94 копейки, по неустойке 34342 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2015 года между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк»), правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 498913 рублей 04 копейки с условиями о возвращении указанной суммы кредита по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 23,5% годовых посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по спорному кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовавшая задолженность подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела судебного участка по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил, 2 ноября 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 498913 рублей 04 копейки с условиями о возвращении указанной суммы кредита по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 23,5% годовых посредством внесения ежемесячных платежей, а также уплате неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу Банка, выписки из протокола общего собрания акционеров Банк является правопреемником ПАО «МДМ Банк».
ФИО1 взятые на себя обязательства по спорному кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 97015 рублей 52 копейки, в том числе по основному долгу 53629 рублей 84 копейки, по процентам за пользование кредитом 9042 рубля 94 копейки, по неустойке 34342 рубля 74 копейки.
ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно абзацу второму пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 20 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из представленного Банком графика внесения ежемесячных платежей в погашение спорного кредита следует, что сроком внесения последнего платежа в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору являлось 2 ноября 2018 года, спорная задолженность по основному долгу согласно представленному истцом расчету образовалась уже по состоянию на указанную дату (на указанную дату размер основного долга составлял 86013 рублей 49 копеек, 7 ноября 2019 года ответчиком основной долг в указанной сумме частично погашен на сумму 32383 рубля 65 копеек, оставшаяся сумма составила 53629 рублей 84 копейки).
С иском в суд Банк обратился 21 июля 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока как со дня возникновения спорной задолженности, так и со дня истечения срока внесения последнего платежа в погашение кредита и уплату процентов.
Как следует из поступившего по запросу суда дела судебного участка по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности Банк также обратился к мировому судье по истечении трехлетнего срока как со дня возникновения спорной задолженности, так и со дня истечения срока внесения последнего платежа в погашение кредита и уплату процентов, - 5 мая 2022 года (согласно штампу почтовой службы на конверте), что исключает продление срока исковой давности по вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл.
Внесение ответчиком части образовавшейся задолженности 7 ноября 2019 года исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не прервало течение срока исковой давности ни по основному долгу, ни по начисляемым на него процентам за пользование кредитам и неустойке.
При указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с тем, что исковые требования Банка подлежат оставлению без удовлетворения, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 ноября 2015 года
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.
Решение16.09.2022