Дело №

УИН №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 04 сентября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Жукове Л.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Туниян Т.Г., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зубенко А.Ф., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применена ч. 5 ст. 69 УК РФ – наказание, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, находясь на участке местности рядом с домом №А по <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из салона припаркованного на вышеуказанном участке местности автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной на данном телефоне защитной пленкой, стоимостью <данные изъяты> копеек. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, обязался возместить причиненный преступлением ущерба и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, когда он шел по <адрес>, то на <адрес> увидел грузовую машину, у которой была приоткрыта дверь. В держателе, на лобовом стекле указанной машины, он увидел мобильный телефон «<данные изъяты>» синего цвета, в чехле черного цвета, который он украл. Впоследствии похищенный телефон он продал за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине на территории рынка «<данные изъяты>», а вырученные деньги потратил на лекарства, сигареты, обувь и шорты.

Кроме фактического признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведения, изложенные ФИО2 в его показаниях, данных в судебном заседании, совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 30)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает водителем в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «<данные изъяты>» на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» и начал выгружать товар. При этом, он через дистанционное устройство разговаривал по телефону, но связь оборвалась, после чего он подошел к машине и обнаружил, что его телефона «<данные изъяты>», который ранее находился на держателе, на лобовом стекле, в машине нет. После этого он позвонил на свой телефон с другого телефона, но тот был недоступен. Со стоимостью своего телефона и защитной пленки на нем в общем размере <данные изъяты> рублей он согласен. Такой ущерб для него является значительным, так как данный телефон он приобретал по договору займа. Кроме того, его заработная плата составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, которую он тратит на 2 кредита, продукты и жилье.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый человек, который представился сотрудником полиции, разъяснил ему цель обращения и предложил поучаствовать в проведении проверки показании на месте, на что он согласился. Подойдя к отделу полиции, следователь разъяснил ему его права, и представил еще одного понятого и подозреваемого ФИО2, показания которого будут проверяться, и защитника. ФИО2 изъявил желание и дал согласие воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства совершенной тем кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, <адрес>А. После этого группа в полном составе по предложению ФИО2 вышла из здания ОМВД России по <адрес>, села в служебный автомобиль, откуда по предложению ФИО2 проследовала к жилому дому по адресу: <адрес>А. По приезду туда все участвующие лица по указанию ФИО2 направились к участку местности в районе <адрес>А по <адрес> края, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов 40 минут по <данные изъяты> минут, тот имея преступный умысел на совершение кражи, путем свободного доступа проник в автомобиль марки «<данные изъяты>» с наклейками магазина «<данные изъяты>», откуда похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, после чего направился к <адрес> <адрес> и по пути достал из мобильного телефона сим-карту и выбросил ее. После чего, тот сел на маршрутное такси №, на котором доехал до рынка «<данные изъяты>». После этого группа в полном составе по предложению ФИО2 села в служебный автомобиль, откуда по предложению ФИО2 проследовала к рынку «<данные изъяты>» <адрес>, где затем ФИО2 указал на место, где тот ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возле въезда в рынок <данные изъяты>» продал похищенный им мобильный телефон за <данные изъяты> рублей ранее незнакомому мужчине кавказкой национальности. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО2 не оказывалось, а показания тот давал добровольно.

(л.д. 61-63)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый человек, который представился сотрудником полиции, разъяснил ему цель обращения и предложил поучаствовать в проведении проверки показании на месте, на что он согласился. Подойдя к отделу полиции, следователь разъяснил ему его права, и представил еще одного понятого и подозреваемого ФИО2, показания которого будут проверяться, и защитника. ФИО2 изъявил желание и дал согласие воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства совершенной тем кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>А. После этого группа в полном составе по предложению ФИО2 вышла из здания ОМВД России по <адрес>, села в служебный автомобиль, откуда по предложению ФИО2 проследовала к жилому дому по адресу: <адрес>А. По приезду туда все участвующие лица по указанию ФИО2 направились к участку местности в районе <адрес>А по <адрес> края, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, тот имея преступный умысел на совершение кражи, путем свободного доступа проник в автомобиль марки «<данные изъяты> с наклейками магазина «<данные изъяты> откуда похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, после чего направился к <адрес> <адрес> и по пути достал из мобильного телефона сим-карту и выбросил ее. После чего, тот сел на маршрутное такси №, на котором доехал до рынка «<данные изъяты>». После этого группа в полном составе по предложению ФИО2 села в служебный автомобиль, откуда по предложению ФИО2 проследовала к рынку «<данные изъяты>» <адрес>, где затем ФИО2 указал на место, где тот ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, возле въезда в рынок «<данные изъяты>» продал похищенный им мобильный телефон за <данные изъяты> рублей ранее незнакомому мужчине кавказкой национальности. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО2 не оказывалось, а показания тот давал добровольно.

(л.д. 64-66)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого общая рыночная стоимость исследуемых изделий с учетом снижения в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> копеек, в том числе:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей;

- защитная гидрогелевая пленка на экран телефона марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

(л.д. 78)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого след руки на отрезке липкой ленты «скотч», размером <данные изъяты> мм, изъятый с левой двери кабины а/м «<данные изъяты>», г/н №, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, для идентификации личности пригоден.

(л.д. 84-87)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого след руки на отрезке липкой ленты «скотч», размером <данные изъяты> мм, изъятый с левой двери кабины а/м «<данные изъяты>», г/н №, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

(л.д. 93-97)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности рядом с домом №А по <адрес> <адрес> края и находящийся на нем автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть место совершения ФИО2 преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъят 1 след руки.

(л.д. 6-12)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на время, дату, место, способ и обстоятельства совершения им преступления, а также на место и обстоятельства продажи им похищенного телефона

(л.д. 56-60)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 получены образцы следов его пальцев и ладоней рук.

(л.д. 90)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бумажный конверт белого цвета со следом руки и дактилоскопическая карта на имя ФИО2

(л.д. 106-107)

Суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО2 значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего, причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> копеек для него является значительным, так как он, зарабатывая <данные изъяты> рублей в месяц, оплачивает <данные изъяты> кредита и жилье, а также приобретает продукты питания.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате совершенного ФИО2 преступления.

Факт причинения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительном ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и <данные изъяты> ФИО2, ввиду наличия ряда тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Ковалев