Дело №2-803/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-001164-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 11 сентября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Липилиной А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник ООО «КАРКАДЕ». В результате ДТП автомобиль LADA VESTA получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность автомобиля LADA VESTA была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» собственник обратился за осуществлением страхового возмещения в порядке возмещения прямого убытка. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ 0382643902, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «АльфаСтрахование» была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в порядке суброгации в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам административного дела и реестра такси, находящегося в общем доступе установлено, что на момент ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, осуществлял деятельность легкового такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с тем, что страхователем ФИО2 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.

Истец АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7 оборот).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS был передан во временное пользование ФИО1 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автомобиль в качестве легкового такси не использовался, использовался в личных целях ФИО1, зарегистрировал автомобиль в качестве такси только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Югра АО, ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>. Ранее автомобиль в качестве легкового такси не использовался. На сегодняшний день автомобиль используется в качестве легкового такси, об этом указано в страховом полисе, передан по договору аренды другому лицу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что использовал автомобиль HYUNDAI SOLARIS на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в личных целях, в качестве легкового такси не использовал.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО2 в адрес АО «СК «Астро-Волга» подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (л.д.14-14 оборот).

Согласно страховому полису АО «СК «Астро-Волга» №ХХХ 0382643902, страхователем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, являющийся собственником транспортного средства. К управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО1 Срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства - личная (л.д.13).

Согласно материалам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 105040,40 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 98000 руб. (л.д.21-27, 102-108, 165-172).

Из данных предоставленных ОМВД России «Добрянский» следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в лизинге. Лизингополучатель – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лизингодатель – ООО «Каркаде» (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа. По условиям договора, арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS передан арендатору, что следует из акта приема-передачи транспортного средства (л.д.132).

Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» №ХХХ 0334862848, страхователем транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО7, собственником – ООО «Каркаде». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено письмо о перечислении причитающегося страхового возмещения на счет лизингополучателя ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере 100000 руб. в счет страхового возмещения (л.д.153-174).

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» №ТТТ 7078944683, страхователем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, являющийся собственником транспортного средства,. К управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО8 Срок страхования с 15.53 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства - такси (л.д.145).

Согласно сведениям ситуационно-информационного центра Минтранса России ФГИС «Такси» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре легковых такси с ДД.ММ.ГГГГ (номер записи 8600000777, регион – Ханты-<адрес> – Югра АО); с ДД.ММ.ГГГГ (номер записи 18036, регион – <адрес>) (л.д.110 оборот, 133-134, 142).

В п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не было зарегистрировано в качестве такси, указанная запись появилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ (номер записи 18036, регион – <адрес>), что следует из информации ситуационно-информационного центра Минтранса России ФГИС «Такси».

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на то, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, использовался страхователем ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах, а также отсутствие доказательств предоставления страхователем сведений, которые не соответствуют действительности на дату заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий А.С. Липилина

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.

Подлинник решения подшит в деле № 2-803/2025, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.