Решение по делу № 2-1304/2023 от 21.07.2023

К делу № 2-1304/2023

УИД 23RS0050-01-2023-001020-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 июля2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края о сохранении в реконструированном и перепланированном виде помещения – <адрес>, и внесения изменений в сведения ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истцупринадлежит на праве собственности <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного дома, но получила отказ в выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было рекомендовано обратиться за решением вопроса в суд. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, и считает, что требования могут быть удовлетворены в связи с тем, что наличие перепланировки не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, так как при ее осуществлении не затронуты несущие элементы здания, квартира не была переоборудована, а также ввиду того, что пристройка возведена истцом для себя с целью приобретения права собственности и используется для личных целей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3,будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание неявились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,в ходатайстве настаивали на исковых требованиях и просили удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес>, будучи надлежаще извещено времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Третьи лицаФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало или является собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцуОреховой Н.Н. принадлежитна праве собственности <адрес>

<адрес>

Многоквартирный дом с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

Для сохранения постройки в соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ, истец согласовала с собственниками квартир в многоквартирном доме строительство пристройки, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в феврале 2023г. истец ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 Результатом кадастровых работ стали технический план на помещение – <адрес>.

Для регистрации права собственности на увеличенную площадь квартиры ФИО2 обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного дома, но получила отказ в выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рекомендовано обратиться за решением вопроса в суд.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности в силу п. п. 1 и 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельныйучасток с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, и право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок под многоквартирным домом переходит автоматически, на основании прямого указания закона.

Указанное разъяснение дано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Также судом установлено, что порядок пользования земельным участком между собственниками квартир определен, на земельный участок площадью 26,1 кв.м, расположенный под возведенной пристройкой, никто из соседей не претендует. Факт занятия истцом этой части земельного участка не нарушает ничьи права и законные интересы, о чем свидетельствует согласие других собственников многоквартирного дома на строительство пристройки.

В соответствии с п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст.222 ГК РФправо собственности на самовольную постройку может быть признаносудом за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ФИО12 (ИП ФИО7).

Согласно заключению эксперта №установлено, что реконструированное здание в части увеличение площади и этажности <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установленным правилами землепользования и застройки.Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не препятствует третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом (в том числе смежным землепользователям в эксплуатации принадлежащих им земельных участков).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполненоэкспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащая истцу квартира расположенав здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности. Реконструкция многоквартирного дома в части увеличения площади <адрес>, принадлежащей истцу, проведена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, так как при осуществлении реконструкции и перепланировки не затронуты несущие элементы здания, вновь сооруженные перегородки не перегружают межэтажное перекрытие здания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии– удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде помещение – <адрес>

Вступившее в силу решение суда является основанием для подготовки технического плана на реконструированное помещение с кадастровым номером <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Коблев