Судья 1 инстанции Зелева А.В. дело № 22-3422/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 11 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Носкова П.В.,
судей Жилкиной Е.В. и Мациевской В.Е.,
при секретаре Бронниковой А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочубея А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 апреля 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты) судимый:
6 февраля 2015 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 27 октября 2020 года по отбытию срока наказания;
29 ноября 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 ноября 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 ноября 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в силу п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Ж. удовлетворен полностью, с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 60000 рублей.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей по доводам жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им 8 июня 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно оценены доказательства и неправильно квалифицированы его действия. Указывает, что насилие к потерпевшему не применял, показания потерпевшего являются противоречивыми, основанными на предположениях, в ходе медицинского освидетельствования телесных повреждений у потерпевшего не выявлено, свидетель Ю. в ходе судебного разбирательства свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было ограничено его право на защиту, поскольку несмотря на обещание суда, ему не было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, дать ему возможность трудоустроиться и выплатить исковые требования потерпевшему, которые он признает в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хромовских Н.Г. и прокурор Юрин Д.С. каждый в отдельности указывают на необоснованность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершенном осужденным грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Это и показания самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым он, увидев у незнакомого ему ранее Ж. крупную сумму денежных средств, догнал его, обхватил рукой спереди, зажав его левую руку, удерживая выше запястья, вытащил из кармана его брюк денежные средства, с которыми убежал; показания свидетеля Ю., очевидца преступления, из которых следует, что при хищении денежных средств ФИО1 резко обхватил пожилого мужчину за торс правой рукой, а левой залез в карман его брюк; показания потерпевшего Ж., согласно которым на дороге кто-то неожиданно напал на него сзади, прижал его руки, вытащил из кармана брюк денежные средства и убегая, толкнул его, от чего он упал, от данных действий он испытал физическую боль; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, а также о его самооговоре, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно признал показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на теле потерпевшего телесных повреждений, не влияют на правильность квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Не доверять показаниям потерпевшего, который указывал, что осужденный при завладении его денежными средствами причинил ему физическую боль, судебная коллегия оснований не находит.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе ФИО1, оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы судебно-психиатрической экспертизы, признав его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об его личности, обстоятельства смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
установил:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования изобличающих признательных показаний, об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте.
Оснований полагать, что суд не в полной мере при назначении наказания оценил сведения о личности осужденного либо должным образом не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков
Судьи Е.В. Жилкина
В.Е. Мациевская