Дело №

УИД: 23RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи», обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Заполярье» о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи», ООО «Санаторий Заполярье» в пользу ФИО1 1 671 291 рублей в качестве убытков, причиненных в результате затопления нежилых помещений с кадастровым номером 23:49:0203012:1228, 23:49:0203012:1229.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> пом. 10-16, 23-28, 39-48; кадастровый №, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> пом. 1-9, 17-22, 29-38; кадастровый №. Указанные нежилые помещения расположены в комплексе апартаментов «Санторини клуб». ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи», на основании Договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в составе комплекса апартаментов «Санторини клуб» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества собственников комплекса, апартаментов, предоставление коммунальных услуг Собственнику помещений в таком комплексе. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 произошло затопление канализационными водами цокольных этажей вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта (с изменениями, дополнениями) о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., причиной подтопления помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, является засорение выпускного коллектора КК-1. Согласно акту границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Сияние Сочи» эксплуатирует сети к объекту: нежилые помещения гостиница по адресу: <адрес> г. Сочи согласное схеме: канализация от объекта до колодца КК-1 на канализации d-160мм. Совокупная сумма убытков, причинённых истцу в результате затопления, составляет 1 671 291 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных возражениях сторона ООО «УК «Сияние Сочи» возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Также сторона ответчика не согласна с отчетом об оценки стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ущерб никак не связан с ненадлежащим содержанием ООО «УК» Сияние Сочи» общего имущества апартаментов «Санторини клуб» по адресу: г. Сочи, <адрес>. Ответчик указывает, что выпускной магистральный коллектор КК-1 не был передан ООО «УК «Сияние Сочи» и не относится к обслуживаемому имуществу данной организации. ООО «УК» Сияние Сочи» были приняты все возможные меры по установке и устранению причин затопления. В частности, для ликвидации засора выпускного магистрального коллектора от канализационного колодца КК-1 управляющая организация была вынуждена привлечь специализированную организацию, оказывающую услуги по прочистке канализации и устранению засоров. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> в г. Сочи не выдавалось. Обращает внимание суда на факт того, что инженерные системы индивидуального жилого дома не рассчитаны на эксплуатацию в качестве гостиницы. По мнению ответчика, в помещениях истца произведена перепланировка. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности ФИО3 и представитель ООО «Санаторий Заполярье» по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО5 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Сочиводоканал», а также истец ФИО1 не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсуствие извещенного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, суд находит допустимым применение норм материального права, регулирующих отношения собственников квартир, расположенных в многоквартирных домах.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> пом. 10-16, 23-28, 39-48; кадастровый №, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> пом. 1-9, 17-22, 29-38; кадастровый № (т. 1 л.д. 49-63).

Указанные нежилые помещения расположены в комплексе апартаментов «Санторини клуб».

Судом установлено, что ООО «УК «Сияние Сочи», на основании Договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в составе комплекса апартаментов «Санторини клуб» от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества собственников комплекса, апартаментов, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, одной из коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией комплексу апартаментов «Санторини клуб», является водоотведение.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 произошло затопление канализационными водами цокольных этажей вышеуказанных нежилых помещений.

Факт затопления подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ и составленным ООО «УК «Сияние Сочи».

Как следует из акта (с изменениями, дополнениями) о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной подтопления помещений, принадлежащих ФИО1, является засорение выпускного коллектора КК-1посторонними предметами (тряпками, пакетами, мусором, металлической арматурой и т.д.), поднятие уровня канализационных стоков выше уровня выпуска канализационной трубы здания, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> лит. Б и, как следствие, заполнение канализационными стоками ООО «Санаторий «Заполярье» через соединительный коллектор ДУ160 первого смотрового колодца (К-4) и попадание через выпуск ДУ100 и санитарные приборы, находящиеся в подвале (душевые трапы), подвального этажа затопленных помещений (т. 1 л.д. 72-78).

Согласно акту границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Сияние Сочи» эксплуатирует сети к объекту: нежилые помещения гостиница по адресу: <адрес> г. Сочи согласное схеме: канализация от объекта до колодца КК-1 на канализации d-160мм (т. 1 л.д. 79-85).

Согласно письменным пояснениям истца, ООО «УК «Сияние Сочи» несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу истца, поскольку ООО «УК «Сияние Сочи» является лицом, обслуживающим общее имущество комплекса апартаментов «Санторини клуб». При этом истец допускает виновность иных лиц в причинении ущерба.

Положениями ст. 56 ГГК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием возражений о причинах ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Русэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русэксперт», в материалы дела не представлена проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство комплекса апартаментов по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Система водоотведения цокольных этажей не соответствует нормативным требованиям в части защиты от подтопления помещений.

Фактическое положение наружных сетей для бытовых стоков нежилых помещений цокольных этажей не соответствует схеме сопряжения канализационных сетей, указанных в Акте границ раздела балансовой принадлежности. Фактическая схема приведена в исследовании по вопросу.

При засорении магистральных сетей водоотведения возможно затопление канализационными стоками помещений зданий в случае, если борта санитарных приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца и отсутствуют устройства защиты от подтопления.

Причиной затопления канализационными стоками нежилых помещений цокольных этажей является не соответствие системы водоотведения требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в части защиты от подтопления помещений на участке, находящимся в пользовании ООО «УК «Сияние Сочи».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Не подлежат принятию судом доводы представителя ООО «УК «Сияние Сочи» о том, что судебная экспертиза № не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, оценивая заключение судебного эксперта №, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется соответствующее образование и квалификация.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 именно ООО «УК «Сияние Сочи», как лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате затопления нежилых помещений. В данном случае именно на ООО «УК «Сияние Сочи» возложена обязанность по поддержанию систем водоотведения комплекса апартаментов «Санторини клуб» в надлежащим состоянии.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно выводам отчета №, стоимость восстановительного ремонта и стоимость устранения ущерба движимого имущества в размере 116 единиц, пострадавшего в результате затопления помещений расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> пом. 10-16, 23-28, 39-48 кадастровый №, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> пом. 1-9, 17-22, 29-38 кадастровый № составляет – 651 292 рублей (т. 1 л.д. 130).

Стоимость ремонтно-восстановительных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в помещениях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> пом. 10-16, 23-28, 39-48 кадастровый №, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> пом. 1-9, 17-22, 29-38 кадастровый № составляет 709 878 рублей (т. 1 л.д. 241).

Таким образом, сумма убытков, причинённых истцу в результате утраты и повреждения его имущества, составляет 1 361 170 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с затоплением, были понесены следующие расходы, связанные с устранением причин и последствий аварии:

9 000 рублей за удаление жидких хозяйственно-бытовых отходов, что подтверждается Договором № на оказание возмездных услуг по сбору и транспортировке ЖБО от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами;

13 600 рублей за услуги разнорабочего по уборке помещений, а именно вынос вручную (ведром) оставшихся отходов к ассенизаторской машине, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами;

74 400 рублей за оказание клиринговых услуг, в том числе дезинфекция помещений, удаление налета с плитки и межплиточных швов, что подтверждается договором на оказание клиринговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами;

10 800 рублей за стирку одежды, загрязнённой в результате затопления, глажка одежды, услуги по чистке предметов, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами;

11 200 рублей за услуги по присмотру за двумя малолетними детьми на время, необходимое для устранения последствий затопления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами;

13 486 рублей за услуги по удалению ила и загрязнений фекальными отходами с использованием пароочистителя Karcher SC 3 Premium и хозяйственного пылесоса Karcher WD3, что подтверждается договором на оказание услуг по уборке помещения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами;

8 000 рублей за услуги по мойке и очистке сауны, очистку дверей и дверных коробок, что подтверждается договором на оказание услуг по уборке помещения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами;

8 035 рублей за услуги по мойке и очистке вертикальных поверхностей из керамической плитки, что подтверждается договором на оказание услуг по уборке помещения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами;

11 000 рублей, затраченные на демонтаж мебели, пострадавшей в результате затопления, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №У от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами;

7 925 рублей, затраченные на приобретение моющих средств, бытовой химии и хозяйственных принадлежностей, необходимых для очистки помещений, пострадавших в результате затопления, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами;

100 000 рублей стоимость услуг по оценке поврежденного движимого имущества и ремонтно-восстановительных работ в затопленных помещениях, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ приложенными к нему документами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость причиненных убытков, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью опровержения размера убытков ответчиком заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа состязательности судебного процесса, оснований не принимать отвечающее критериям относимости и допустимости доказательство у суда не имелось.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Сияние Сочи» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1 628 616 рублей.

Между тем, поскольку выпускной коллектор КК-1 располагается именно в зоне ответственности ООО «УК «Сияние Сочи», суд не находит законных оснований для взыскания убытков с ответчика ООО «Санаторий Заполярье».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 42 675 рублей которые включают в себя: сбор документов для проведения оценки; сбор документов для составления претензии; проведение переговоров с оценочными организациями; участие в составлении акта с управляющей компанией по вопросу затопления помещений, командировочные расходы исполнителя. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность данного дела, объем выполненных юридических услуг, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 42 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи», обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Заполярье» о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» в пользу ФИО1 1 671 291 руб. в качестве убытков, причиненных в результате затопления нежилых помещений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова