Дело № 2-1608/2022

УИД 34RS0003-01-2022-002161-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 нанес ФИО2 рукой в нос, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением и наличием гематомы нижнего века справа, которые причинил легкий вред здоровью. После удара ответчик, бросив ФИО2 уехал, не оказав помощь. ФИО2 впоследствии была госпитализирована в ГБУЗ «ВОКБ №». ФИО2 выполнили операцию по срочной репозиции костей носа. Согласно выписки, через год рекомендовано коррекция наружного носа (ринопластика). Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. на основании договора на оказание медицинских услуг ФИО2 была проведена операция (ринопластика 3 степени сложности). Стоимость услуг составила 186 000 рублей. Своими действиями ответчик причинил ФИО2 физические и нравственные страдания, она терпела боль, была вынуждена постоянно наблюдаться у врача, визуально было видно смещение перегородки носа, что отражалось на состоянии ФИО2 депрессивно. Кроме того, ФИО2 на протяжении года должна была приобретать препараты на лечение, проходить обследование.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение операции ринопластики в размере 186 000 рублей, расходы, понесенные на приемы врачей пластических хирургов в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, , около ФИО3, нанес ФИО2 удар рукой в нос, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением и наличием гематомы нижнего века справа, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от , которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Истец в рамках указанного выше уголовного дела признана потерпевшей.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком, было сопряжено с причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу, что действия ответчика повлекли нравственные переживания, испытанные истцом.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от , а также установлена причинная связь между причинением ФИО2 нравственных страданий в результате противоправного поведения ответчика.

Противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, сопряженных с причинением вреда здоровью, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия переживаний истца в связи с произошедшими событиями, степени вины причинителя вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что после полученных телесных повреждений ФИО2, проходила лечение в ГБУЗ «ВОКП №» в период с по . ФИО2 выполнили операцию по срочной репозиции костей носа. Согласно, выписки истцу рекомендовано коррекция наружного носа (ринопластика).

Как видно из договора №К-08712 на оказание медицинских услуг от ФИО2 была проведена операция (ринопластика 3 степени сложности). Стоимость услуг составила 186 000 рублей, что подтверждается договором, а так же актом оказанных услуг (л.д.10-15).

Кроме того, ФИО2 обращалась за консультацией к пластическим хирургам, в результате чего понесла расходы в сумме 4 500 рублей. Данный факт подтверждается кассовыми чеками, а так же договором №К-08712 от , (л.д. 16-21).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ФИО2 нуждалась в операции (ринопластика) и иных указанных выше расходах, данные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда ее здоровью.

Поскольку ФИО2 фактически понесла данные расходы, следовательно, имеет право на их компенсацию, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в размере 190 500 рублей, состоящего из: расходов на проведение операции ринопластики в размере 186 000 рублей, расходов на консультации врачей, пластических хирургов в размере 4 500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 паспорт серия 1815 № в пользу ФИО2 паспорт серия 1809 № сумму в размере 210 500 рублей, из которых: 190 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступление, 20 000 рублей – компенсация морального вреда,

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 305 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова