Решение по делу № 2-1956/2025 от 14.10.2025 - о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1956/2025 Строка 2.176

УИД 36RS0004-01-2025-003174-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

с участием адвоката Ванян А.С.,

с участием адвоката Нагайцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Каменные дома 136» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Каменные дома 136» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «Каменные дома 136» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией (приложение №) и расчетом стоимости (приложение №) на земельном участке с к/н № расположенном по адресу <адрес> <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с Приложением № сметный расчет к договору цена работ составляет 6798479руб. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных строительных работ по договору:

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по второму этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по третьему этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по четвертому этапу строительства, итоговый акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов, по которому у заказчика имеется задолженность по оплату выполненных работ в сумме 213700руб. направлен исполнителем заказчику с письмом уведомлением о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с №.От получения итогового акта ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель ООО «Каменные дома 136» в соответствии с п. 6.6, 6.8 Договора направил заказчику односторонний акт приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения №. ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель ООО «Каменные дома 136» направил заказчику письмо требование от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате суммы задолженности в размере 213700руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с номером отслеживания №

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каменные дома 136» направило ФИО1 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об уплате суммы задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с номером отслеживания 39403631351282, претензия оставлена без ответа. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Каменные дома 136» и ФИО1 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 в пользу ООО «Каменные дома 136» составляет 213700руб.

Представители ООО «Каменные дома 136» ФИО2, адвокат по ордеру Ванян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывали на фактическое принятие работ заказчиком, представленную экспертом оценку недостатков, допущенных при строительстве объекта не оспаривают, указывали, что по просьбе заказчику после окончания строительства проводили дополнительные ремонтные работы по указанию заказчика, указанные работы были мелкими недочетами, допущенными при производстве работ, однако, акт приема сдачи работ со стороны ответчика подписан не был. При такой ситуации в рамках объявленного перерыва в судебном заседании, представитель истца представил суду платежное поручение № от 30.09.2025о перечислении денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 48 810 руб.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Нагайцев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объёме, представил, не предъявляя встречных исковых требований об уменьшении покупной цены объекта, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого в протокольной форме представителю ответчика отказано. Согласно представленной представителем ответчика оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №проведенной во внесудебном порядке в период судебного разбирательства, величина стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома ответчика составляет 1492925руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Каменные дома 136» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией (приложение №) и расчетом стоимости (приложение №) на земельном участке с к/н № расположенном по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с Приложением № сметный расчет к договору цена работ составляет 6798479руб.

В приложении к договору № установлен график финансирования работ (т.1, л.д. 27 оборотная сторона) стоимость 4 этапа строительства 1791879руб. срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных строительных работ по договору:

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по второму этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по третьему этапу строительства;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. по четвертому этапу строительства т. 1 л.д. 38), итоговый акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов, по которому у заказчика имеется задолженность по оплату выполненных работ в сумме 213700руб. направлен исполнителем заказчику с письмом уведомлением о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с №. От получения итогового акта ответчик уклонился. ФИО1 направлен в адрес ответчика ООО «Каменные дома 136» акт о недостатках выполненных работ к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 156) в котором перечислены имеющиеся недостатки, обнаруженные истцом при выполнении работ по договору строительного подряда, в том числе о нарушении сроков монтажа пароизоляционной пленки, укладки пленки, ненадлежащие крепления на кровле скобами строительного степлера, некачественный монтаж металлочерепицы, некачественный монтаж софитов, срок устранения установлен заказчиком работ до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Каменные дома 136» данное письмо не получено (т. 1 л.д. 158).

В дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о выполненных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 44) не подписанного стороной заказчика, составлен акт сверки взаиморасчетов, в котором отражены итоговая сумма оплаты произведенных работ, сумма, внесенная заказчиком в пользу ООО «Каменные дома 136», а также сумма остатка задолженности в размере 213700руб., составлен односторонний акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1,л.д. 46), по словам ответчика составленный уже после устранения недостатков, указанных ФИО1 после окончания строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 49-51, 52-54)) в адрес ФИО1 направлены письма требования об уплате суммы задолженности.

Письмо претензия ФИО1 об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда датированное ДД.ММ.ГГГГ., уже в период нахождения гражданского дела в суде, направлено в адрес ООО «Каменные дома 136» нарочно, его получение истец не отрицал, направил в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности устранить имеющиеся недостатки после определения недостатков в ходе судебной экспертизы.

Ответчиком ФИО1 в период нахождения гражданского дела в суде по своей инициативе проведено экспертное исследование ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., представленное суду, согласно выводам, которого выполненные общестроительные работы по строительству индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес> <адрес> не соответствуют действующим строительным нормам и правилам ввиду наличия значительных дефектов строительства. Стоимость устранения недостатков рассчитана экспертом в размере 1492925руб. Выполненные работы не соответствуют действующим нормам и правилам, что ведет к снижению несущей способности строительных конструкций и уменьшению нормативных сроков службы. (т. 1 л.д. 231-248).

Представителем истца суду представлена рецензия на проведенное экспертное исследование (т. 2 л.д. 62-82), заявление ФИО1 в адрес ООО «Каменные дома 136» о согласии при строительстве дома использовать при выполнении кладочных работ декоративные швы с частичным заполнением раствором, а также согласие на отклонение от СНиП в толщине растворных швов учитывая отклонения по геометрии камня, что является отклонением от СНиП, для лучшего эстетического вида кладки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная экспертиза, порученная ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертизы № 0315-25 от 29.08.2025г. <данные изъяты>»:

1. В результате проведенного исследования установлено, что работы по устройству кровли выполнены в полном объеме (покрытие выполнено из металлочерепицы классик 0,5 SatinMatt ТХ RAL 9005 черный), а именно:

1. Устроено основание кровли из деревянных элементов (стропильная часть, обрешетка, контробрешетка, влагозащита;

2. Устроено покрытие кровли из металлочерепицы с комплектующими (коньковые и карнизные элементы);

3. Устроены снегозадержатели и система водоотведения с кровли.

4. Устроена подшивка свесов из профилированного листа;

5. Устроена обшивка дымовентиляционных каналов профилированным листом с дымником.

2.Недостатков, связанных с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также условиям договора строительного подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ нет, т.к. выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2017 Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, которые включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. В результате проведенного исследования установлено, что использованные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, строительные материалы имеют соответствующие сертификаты качества.

Каких-либо дефектов в использованных строительных материалах экспертизой не установлено.

В связи с тем, что использованные материалы при строительстве жилого дома соответствуют нормативным требованиям, то стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений не расчитывается.

4. В результате проведенного исследования установлен ряд дефектов строительных работ:

1. Кровля

- при осмотре кровельного покрытия установлено, что планка примыкания дымохода к кровле не закреплена к листам металлочерепицы, саморезы не прикручены к кровле, данный дефект образован из-за использования коротких саморезов, при этом вокруг прохода дымовентиляционного канала устраивается сплошной фартук, предотвращающий попадание влаги в места сопряжения конструкций. Данный дефект вызван производством работ по устройству кровли и не мог быть образован в результате эксплуатации;

- скат кровли в месте расположения дымохода имеет повреждение покрытия металлочерепицы в виде глубоких царапин (до металла), данный дефект мог быть образован в результате производства работ по устройству кровли, а также экспертным осмотром установлено, что по периметру жилого дома растут высокорослые сосны, с которых периодически осыпаются иголки, шишки и ветки (на момент осмотра на кровле имелись ветки деревьев), что также могло быть причиной образования глубоких царапин и повреждения покрытия;

- левый скат кровли имеет накладку листа шириной до 0,4м., отрезанный по диагонали, данный дефект образован из-за неверной разметки листов кровли, в результате чего коньковая планка не перекрыла стыковочный зазор и исполнитель работ сверху положил латку и не мог образоваться в результате эксплуатации здания;

- подшивка свесов из металлических софитов расходится в швах, нащельники неплотно прилегают к софитам, данный дефект образован в результате некачественно выполненных работ, и не мог образоваться в результате эксплуатации здания;

2. Стены

- кирпичная кладки имеет различную ширину швов от 12 до 15 мм горизонтальных и от 10 до 13 мм вертикальных, что не соответствует требованиям п. 9.2.4. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При этом в материалах дела представлено заявление от ФИО1 в том что она согласно с тем, что при кладке данного вида кирпича могут быть отклонения от строительных норм и правил по ширине шва из-за геометрии камня и претензий иметь не будет.

1. чердачное пространство

- при осмотре утепления чердачного перекрытия установлено неплотное прилегание утеплителя (минеральная вата) к балкам перекрытия, имеются сквозной просвет, что не соответствует п.5.3.24 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; данный недостаток образован в результате выполнения строительных работ и не мог образоваться в результате эксплуатации здания.

- влагозащитная мембрана имеет провисание до 30мм, следы ремонта в виде дополнительных накладок на существующие полотна (полотна перекрывают друг друга полностью), что не соответствует п. 4.4а. СП 17.13330.2017 Кровли. Данный недостаток образован в результате производства работ и не мог образоваться в результате эксплуатации здания. (т.2, л.д. 115-161)

Суду по инициативе <данные изъяты>» экспертом ФИО3 представлено дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость работ на устранение недостатков строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> рассчитана в локально-сметном расчете № который представлен в приложении № и на момент производства экспертизы составляет 48810руб. с учетом НДС 20%.

Экспертиза, проведенная ООО Региональный центр экспертизы и оценки» проведена экспертом имеющим образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы № 0315-25 от 29.08.2025г. ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», и дополнения к заключению эксперта №0315-25 от 29.08.2025г. суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку проведены экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что работы по устройству кровли (четвертый этап строительства) выполненыв полном объеме, в соответствии с договором подряда от 17.02.2023г., что, по мнению суда, подтверждает исполнение обязательств подрядчиком своевременно и в полном соответствии с технической документацией. Сторонами подписаны акты о приеме работ по трем этапам строительства, четвертый акт о приемке работ стороной заказчика не подписан, в его адрес направлен акт сверки взаиморасчетов. И односторонний акт приемки сдачи работ от 25.12.2023г. в соответствии с п. 6.6, 6.8 договора (направлен 27.12.2023г.). В соответствии с п. 12.7 договора подряда отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их уплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению. Пригодность жилого дома к использованию стороной ответчика не опровергнута. В случае возможности устранения дефектов, не влияющих на безопасность и функциональность дома, они не являются существенными согласно ст. 723 ГК РФ. Заказчик не вправе отказываться от оплаты или требовать расторжения договора, в случае готовности подрядчика устранить допущенные недостатки в период гарантийного срока, который предусматривает для индивидуального жилищного строительства 5 лет.

Недостатки возведенного жилого дома по договору подряда согласно выводам эксперта не являются существенными и не влияют на использование объекта. Готовность устранить выявленные экспертом недостатки истец подтвердил в судебном заседании и в ответе на претензию от 04.06.2025г. Ответчик ФИО1 ни лично, ни через своего представителя не сообщила о согласии на проведение работ по устранению недостатков. Согласившись с заключением эксперта в ходе перерыва в судебном заседании в счет устранения недостатков истец перечислил на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 48810руб. о чем представил суду платежное поручение№ 695 от 30.09.2025г., с назначением платежа: добровольная компенсация исправлений по недостаткам выявленных судебной экспертизой. Требований о взыскании суммы в счет устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков со стороны ответчика не заявлено, как не заявлено требований о проведении работ по устранению недостатков допущенных при строительстве дома.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Каменные дома 136» и ФИО1 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 в пользу ООО «Каменные дома 136» составляет 213700руб.

С учетом перечисления в адрес ответчика ФИО1 суммы на устранение недостатков выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы в размере 48810руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору подряда от 17.02.2023г. в сумме 213 700руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на сумму 213700руб. за период с 26.12.2023г. по 27.03.2025г. Между тем, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что в счет устранения недостатков строительства жилого дома по договору подряда от 17.02.2023г. в добровольном порядке денежную сумму истец перечислил в счет ответчика только при рассмотрении гражданского дела в суде, бесспорных доказательств со стороны истца о невозможности урегулировать с заказчиком вопрос об устранении недостатков строительства, а также о чинении препятствий ответчиком проведению таких работ, суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что истцом предприняты меры по урегулированию вопроса об устранении недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 411 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каменные дома 136»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каменные дома 136» задолженность по договору строительного подряда №10223/С от 17.02.2023г. в сумме 213700руб., расходы по уплате госпошлины 7411руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Каменные дома 136» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025 г.