56RS0030-01-2025-002753-52 Дело №2-2068/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП ТС Мазда, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда, г/н №, без учета износа составила 2613 141 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму ущерба в размере 1200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 рублей, нотариальные услуги 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ч.1 ст.395 ГК РФ, от суммы долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил требования, просил: взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму ущерба в размере 1503 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ч.1 ст.395 ГК РФ, от суммы долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 037 рублей, нотариальные услуги 3000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствии них. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просил на основании ст.1083 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы, так как у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО2 работает в настоящее время таксистом, заработная плата небольшая, на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с него взыскано 12788012 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, который в нарушение п.1.3. ПДД нарушил правила дорожной разметки, осуществил поворот налево, и допустил столкновение с автомобилем Мазда, г/н №.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал.

Собственником автомобиля Мазда, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, на дату ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда, г/н №, без учета износа составила 2613 141 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Мазда, г/н №, на дату ДТП составляет 1680000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г/н №, без учета износа составляет 1503700 рублей. Стоимость ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость, и экономически целесообразен.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1503 700 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взысканной суммы с учетом тяжелого материального положения.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком с обоснование тяжелого материального положение представлены свидетельства о рождении детей: ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, которым с него взыскано 12788012 рублей. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании что супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, он работает таксистом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении суммы взыскания до 1200 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ, от суммы основного долга (на день вынесения решения суда сумма составляет 1200000 рублей) с даты вступления решения суда в законную силу (по заявленным истцом требованиям) по день фактического исполнения обязательств.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей по оплате услуг представителя и представлен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, и расписки об оплате сумм 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме по 20 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности для ведения гражданского дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей подтверждены справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 30 037 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов по госпошлине в размере 30 037 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 1 200 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 037 рублей, а всего сумму 1265 037 рублей 00 коп. (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч тридцать семь рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ, от суммы основного долга (на день вынесения решения суда сумма составляет 1200000 рублей) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2025 года.

Судья: Маслова Л.А.