№2а-2883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "РусДолгЪ-КМВ" в лице управляющего ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ООО "АйДи Коллект", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Право онлайн", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф банк", ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", ООО МФК "Займер" о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусДолгЪ-КМВ" в лице управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2018) уведомление о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов, направлено ответчикам посредством интернет приемной ФССП России.

Службой судебных приставов (Аксайское РОСП ГУФССП России по Ростовской области) 09.02.2022 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа от 20.09.2021г. ..., выданного судебным органом (судебный участок № 3 Аксайского судебного района Ростовской области) в отношении должника ФИО4, ... г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 16.09.2020.

Взыскатель - МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) выбыл из исполнительного производства, что подтверждается определением судебного органа (Судебный участок № 3 Аксайского судебного района Ростовской области) от 05.05.2023.

30.05.2023г. в адрес службы судебных приставов (Аксайское РОСП ГУФССП России по Ростовской области) посредством интернет приемной ФССП России (Вх. ...) направлено Заявление следующего характера:

В исполнительном производстве ...-ИП произвести замену стороны взыскателя с МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на ООО «РусДолгЪ-КМВ», (357340. <...> ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Предоставить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве ...-ИП.

Предоставить сводку и реестр электронных ответов по исполнительному производству ...-ИП.

Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Осуществить выход по адресу регистрации должника с целью оценки его имущественного положения и произвести арест имущества в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Предоставить всю запрашиваемую информацию взыскателю ООО «РусДолгЪ-КМВ» по адресу: ...

По состоянию на 01.07.2023 г. ответ на указанное выше ходатайство заявителю не предоставлен из Аксайское РОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Кроме того, в рамках исполнительного производства ...-ИП постановление о замене стороны правопреемником не вынесено.

В связи с этим, 01.07.2023г. в адрес Руководителя ГУФССП России по Ростовской области посредством интернет приемной ФССП России (Вх. ...) направлена жалоба.

31.07.2023 г. в адрес заявителя поступил ответ, из которого следует, что: «Ваше обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ" ...-ОГ от 11.07.2023 принято к рассмотрению».

Однако, по состоянию на 21.08.2023г. запрашиваемая информация и документы не предоставлены из службы судебных приставов (Аксайское РОСП ГУФССП России по Ростовской области).

Согласно официального сайта службы судебных приставов: https://fssp.gov.ru по исполнительному производству ...-ИП, по состоянию на 21.08.2023г. взыскателем согласно ИНН <***> числится МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Таким образом, в рамках исполнительного производства ...-ИП постановление о замене стороны правопреемником не вынесено.

Считает данный факт бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившемся в не вынесении в рамках исполнительного производства ...-ИП постановления о замене стороны правопреемником.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 взыскатель (ООО «РусДолгЪ-КМВ») лишен возможности исполнения требований исполнительного документа в его пользу.

11.07.2023г. между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, был заключен Договор об оказании юридической помощи. Стоимость выполненных работ, а именно, составление административного иска по указанному делу, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

На оснований изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства ...-ИП постановления о замене стороны правопреемником; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести в рамках исполнительного производства ...-ИП постановление о замене стороны правопреемником; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по Ростовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица ФИО3, ООО "АйДи Коллект", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Право онлайн", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф банк", ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", ООО МФК "Займер", извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде, в порядке главы 22 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения, что установлено ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства. В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на исполнении в Аксайском РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника ФИО4, на общую сумму 513 335,85 рублей, в состав которого входит исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 09.02.2022г. на основании судебного приказа ... от 20.09.2021, выданного судебным участком № 3 Аксайского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в сумме 26593,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022г. и материалами исполнительного производства.

Заявляя требования по настоящему административному иску, ООО «РусДолгЪ-КМВ», ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП по РО необоснованно не было рассмотрено его заявление от 30.05.2023 года о замене стороны взыскателя с МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на ООО «РусДолгЪ-КМВ» в исполнительном производстве ...-ИП и не вынесено постановление о замене стороны.

Между тем, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении замены взыскателя по исполнительному производству по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50, на стадии исполнения судебных актов судебный пристав не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 44 ГПК РФ, ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» относится к компетенции суда. Иного порядка установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» о замене взыскателя по гражданскому делу ... о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору.

Доказательств обжалования данного определения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного судебного акта о замене стороны взыскателя по гражданскому делу ....

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не находит требования административного иска ООО «РусДолгЪ-КМВ» подлежащими удовлетворению, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для замены стороны в исполнительном производстве по заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» от 30.05.2023 года, исходя из того, что в данном случает предусмотрен только судебный порядок для разрешения вопроса о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "РусДолгЪ-КМВ" в лице управляющего ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ООО "АйДи Коллект", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Право онлайн", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф банк", ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", ООО МФК "Займер" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов