№ 2-457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Омутинское 18 сентября 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-457/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор от 04.05.2012 года №-АП для приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска. Согласно условиями договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств в сумме 355 000,00 рублей на срок до 30.04.2017 года из расчета 25,00% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,00%, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6 000,00 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк выполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между АО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки прав требования (цессии) 25.03.2016 года №-Ц.

22.03.2021 года было изменено наименование ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк", 14.06.2022 года деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" была прекращено путем реорганизации в форме присоединения в АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Таким образом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк".

Между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования 16.08.2022 года №-ОТПП/2. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены 16.08.2022 года №-ОТПП/2 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

12.04.2016 года Омутинским районным судом Тюменской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-269/2016 по иску ПАО "Плюс Банк" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 04.05.2012 года №-АП для приобретения автомобиля.

ИП ФИО1 обратилась в Омутинский районный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-269/2016 в отношении должника ФИО2

Определением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 28.10.2022 года в удовлетворении заявления было отказано. Определением Тюменского областного суда от 06.03.2023 года определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области было оставлено без изменения.

Согласно условиям кредитного договора, в случаях нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Истец полагает, что если прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисление к моменту уступки процентов, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 года составила: 155 089,19 рублей – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 119 600,00 рублей – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 214 763,59 рублей – сумма процентов по ставке 25, 00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, 100 700,00 рублей – неустойка в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 155 089,19 рублей – сумму неуплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 119 600,00 рублей – сумму неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 214 763,59 рублей – сумму процентов по ставке 25, 00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, 100 700,00 рублей – неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дополнительных доказательств, в том числе документов, предусматривающих начисление неустойки, и ее размера ко дню рассмотрения дела истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, причину своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, материалы дела и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

04.05.2012 года ответчик ФИО2 обратился в ПАО "Плюс Банк" с предложением о заключении договора кредитования на сумму 355 000,00 рублей под 25,00% годовых за пользование кредитными средствами на срок до 30.04.2017 года для приобретения в ООО "Автомобильная ярмарка" транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска. (л.д. 15-17)

Согласно приложению к кредитному договору от 04.05.2012 года №-АП, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма кредита составляет 355 000,00 рублей, размер начисляемых на сумму кредита процентов – 25,00% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 349 547,88 рублей. В предложении о заключении договора предусмотрена ответственность заемщика предусмотрена обязанность заемщика уплатить пеню кредитору за просрочку уплаты основного долга в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки. (л.д. 19-20)

Как следует из предложения о заключении договора, банком до ответчика доведена до подачи настоящего Предложения в полном объеме информация о полной стоимости кредита, затратах по кредиту, а также информация о платежах, связанных с ненадлежащим исполнением предусмотренных в условиях обязательств по кредиту.

Согласно предложению ФИО2 о заключении с ним договора заемщиком дано согласие на право уступки, передачу или иным образом отчуждение любых своих прав по кредитному договору и обеспечивающим кредит договором залога любому третьему лицу без его согласия.

Указанное предложение заемщика о заключении договора акцептировано банком.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к догвороу, заемщик обязан вносить платежи в погашение кредита ежемесячно в последнее число месяца равными платежами в размере 10 197,90 рублей по 30.04.2017 года.

Факт перечисления на счет заемщика ФИО2 денежных средств в размере 355 000,00 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой ФИО2 выдан кредит в сумме 355 000,00 рублей. (л.д. 22-25)

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от 03.05.2012 года, заключенному между ФИО2 и ООО "Автомобильная Ярмарка", ответчик приобрел транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, который был передан ему по акту приема-передачи транспортного средства от 03.05.2012 года. (л.д. 31-32, 33)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска (л.д. 39)

Заемщик ФИО2 исполнял принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения денежных сумм в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2016 года у него образовалась задолженность в размере 460 458, 89 рублей, которая была взыскана по решению Омутинского районного суда Тюменской области от 12.04.2016 года. Решение суда вступило в законную силу.

25.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на предмет наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска на основании определения Омутинского районного суда Тюменской области в пользу ПАО "ПЛЮС БАНК".

08.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Как установлено из указанного постановления у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Как установлено из договора цессии (уступки прав) от 25.03.2016 года №-Ц ПАО "Плюс Банк" уступило в полном объеме, а ООО "Холдинг Солнечный" приняло права требования к должникам, указанным в приложении № к договору. (л.д. 58-59)

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 25.03.2016 года №-Ц ПАО "Плюс Банк" уступило в полном объеме, а ООО "Холдинг Солнечный" приняло право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору от 04.05.2012 года №-АП в размере 263 491,46 рублей. (л.д. 60)

Между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП ФИО1 заключен договори уступки прав требования 16.08.2022 года №-ОТПП/2. Согласно указанному договору ООО "Холдинг Солнечный" уступило, а ИП ФИО1 приняла право требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложении к договору цессии №. (л.д. 61-62)

Как следует из акта приема-передачи к договору от 16.08.2022 года №-ОТПП/2 ООО "Холдинг Солнечный" передало, а ИП ФИО1 приняла заверенные копии договоров цессии и документы по каждому должнику, поименованные в приложении № к догвороу. (л.д. 63)

Согласно выписке из реестра должников к догвороу уступки прав требования от 16.08.2022 года №-ОТПП/2 ООО, к ИП ФИО1 перешло право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору от 04.05.2012 года №-АП в размере 263 491,46 рублей. (л.д. 64)

В соответствии с определением Омутинского районного суда Тюменской области от 28.10.2023 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа и в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО2 (л.д. 67-70)

Согласно апелляционному определению судьи Тюменского областного суда от 06.03.2023 года определение Омутинского районного суда Тюменской области от 28.10.2023 года оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. (л.д. 73-79)

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. (п.1)

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (п.3)

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1)

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п.2)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3)

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основаниип.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойки.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 доказан представленными истцом доказательствами, из которых судом установлено, что банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 355 000,00 рублей под 25,00% годовых за пользование кредитом на срок до 30.04.2017 года. Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО2, из которой следует, что указанная сумма поступила на счет ответчика 04.05.2012 года, полученными денежными средствами заемщик ФИО2 воспользовался, вместе с тем ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая была взыскана на основании решения Омутинского районного суда Тюменской области от 12.04.2016 года. Однако взысканную решением суда задолженность ответчик ФИО2 не уплатил, продолжал пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем, у банка возникло право, предусмотренное п.3 ст. 809 ГК РФ, требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно. Право требования первоначального кредитора к ФИО2 было передано по договору цессии ООО "Холдинг Солнечный", который в свою очередь передал право требования ИП ФИО1 Согласно действующему законодательству право требования первоначального кредитора может перейти к новому кредитору и на основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойки. Доказательства перехода права требования от первоначального кредитора к ИП ФИО1 суду представлены и суд находит их достаточными для установления факта перехода права требования от первоначального кредитора к ИП ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами суд считает требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа до дня фактического погашения задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В предложении ФИО2 о заключении с ним договора отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, таким образом, договор признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании п. 68 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в предложении ФИО2 банку, которое было акцептировано последним, не содержится указания на дату окончания договора, а также отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, указанный договор признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком суду, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленный расчет задолженности по договорным процентам и неустойке, суд считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом размера основного долга и с учетом периода просрочки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом суммы основного долга и количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд не находит

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы, что является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой истцом при обращении в суд, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования в размере 590 152,78 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5 200,00 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб. Формула расчета государственной пошлины: 5200 + ((590152,78 - 200000)* 1) / 100 = 9 101,53 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Омутинский район государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 101,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору от 04.05.2012 года №-АП, в том числе: 155 089 (сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 19 копеек – задолженность по договорным процентам по состоянию на 04.07.2019 года: 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек – неустойку за просрочку основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 214 763 (двести четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 59 копеек проценты по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года; 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей 00 копеек – неустойка в размере 100 (сто) рублей 00 копеек за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) с ФИО2 (паспорт 71 №) по кредитному договору от 04.05.2012 года №-АП проценты по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) с ФИО2 (паспорт 71 №) по кредитному договору от 04.05.2012 года №-АП неустойку в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутинский муниципальный район Тюменской области в размере 9 101 (девять тысяч сто один) рубль 53 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2023 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.