07RS0001-02-2023-000591-03

Дело № 2-1829/23

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску по иску ООО «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.01.2014 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, требования по которому переданы ООО "НБК" на основании договора уступки.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по указанному кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 01.04.2020 г. кредитную задолженность в размере 100 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 27,8% годовых за период с 01.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу за период с 01.04.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец ООО «НБК» просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без её участия и с просьбой о применении срока исковой давности.

В силу изложенного у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800000 руб., сроком на 60 месяцев - по 28.01.2019 года, согласно условиям договора платежи по кредиту подлежали уплате согласно графику уплаты, равными ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца в размере 24 812 руб., размер последнего ежемесячного платежа составляет 24019,65 руб. включающего в себя сумму основного долга и начисленных процентов, то есть периодическими платежами.

Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов в материалах дела не имеется.

Истцу право требования о взыскании задолженности перешло от Банка по договору уступки.

12.07.2022 года кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика 14.10.2022 года. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 08.02.2023 года, то есть в пределах 6-ти месяцев.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента подачи первоначально заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 12.07.2022 года.

Согласно графику платежей последним днем погашения задолженности являлось 28.01.2019 года, соответственно срок исковой давности истек 28.01.2022 года, тогда как с иском в суд ООО «НБК» обратилось 12.07.2022 года, из чего следует вывод о том, что ООО «НБК» пропустило срок исковой давности как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при последующем обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "НБК" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от 27.01.2014 года, процентов, неустойки расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 марта 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.