Судья Большакова А.В. Дело №33-5845/2023
24RS0033-01-2022-002655-66
2.117
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска, администрации г.Лесосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
по апелляционной жалобе истца ФИО2,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № выдан <адрес>) к Отделу опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска, Администрации г. Лесосибирска (ИНН №) о возложении обязанности предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к отделу опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска, администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Требования мотивированы тем, что <дата> жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в общую долевую собственность (по ? доли) на основании договора приватизации истцу, ФИО6, ФИО7, ФИО8. С <дата> по постановлению Лесосибирского городского суда истец был помещен в ФИО17 ФИО18 сроком на ФИО19 года. Во время его содержания в учреждении его доля в квартире была продана на основании договора купли-продажи от <дата>. Его интересы в сделке представляла законный представитель (мать) ФИО9, которая действовала с согласия органов опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска (постановление от <дата> №). При этом отделом опеки и попечительства его матери было дано согласие на продажу его доли в квартире с одновременным приобретением ему ? в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно постановлению от <дата> № контроль за его выполнением был возложен на заместителя главы <адрес> ФИО10. После продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО10 и отдел опеки и попечительства администрации <адрес> не контролировали выполнение согласованной сделки. Из-за халатного отношения к своим обязанностям по осуществлению контроля за выполнением постановления, истцу после продажи квартиры жилое помещение, указанное в постановлении администрации <адрес> от <дата> приобретено не было. С <дата> по настоящее время истец не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. С <дата> после освобождения из школы закрытого типа по настоящее время, истцу приходится незаконным способом (кражами) добывать средства для обеспечения себя жильем. Истец просил: обязать администрацию <адрес> предоставить ему жилое помещение, взыскать с администрации <адрес> в счет компенсации морального вреда 15 000 000 руб..
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что им представлены все доказательства, свидетельствующие о нарушении его жилищных прав. Считает, что решение суда не отвечает требованиям справедливости и гуманности, его требование о возложении на ответчика обязанности предоставить ему жилое помещение должно быть удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д.55), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав истца ФИО2, представителя администрации г. Лесосибирска Красноярского края – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> администрация г. Лесосибирска в лице заместителя главы города ФИО10 передала в собственность ФИО7, действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО12, ФИО9, действующей от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13).
Постановлением администрации <адрес> от <дата> № ФИО9 как законному представителю малолетнего ФИО1 разрешено продать ? долю последнего в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> приобретением в собственность малолетнего ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Контроль за исполнением постановления, как следует из его текста, возложен на заместителя главы города ФИО10 (т.1 л.д. 17-18).
На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО9, действующая за малолетнего ФИО1, <дата> года рождения, в числе других продавцов (сособственников), продала долю истца в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от <дата> деньги за квартиру в размере 220 000 руб. продавцами были получены при подписании договора (т.1 л.д. 202-203, 204).
За ФИО2 право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д. 170).
Из материалов дела, в том числе, пояснений истца, следует, что ФИО9 скончалась в 2013. Истец неоднократно судим, в том числе, за совершение преступлений против собственности. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений.
Ответчиками не отрицается факт отчуждения ФИО9 доли малолетнего сына в спорной квартире без приобретения ребенку взамен отчужденной, доли в праве собственности на иное конкретное жилое помещение.
Проанализировав представленные в дело доказательства, позиции сторон, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2019, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение законным представителем малолетнего своей обязанности по приобретению ребенку взамен отчуждаемого другого жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками и не влечет возникновение у них обязанности восстановить нарушенное законным представителем право истца путем предоставления ему взамен проданного другого жилого помещения.
В соответствии со ст.26 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ законными представителями несовершеннолетнего являются его родители.
Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.
В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.
Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).
В связи с тем, что постановление администрации г. Лесосибирска от <дата> № оспорено не было, коллегия исходит из того, что законному представителю истца – его матери было дано разрешение на отчуждение доли сына в связи с наличием для этого законных оснований, в отсутствие сведений о ее недобросовестности и с гарантиями, исключающими уменьшение имущества малолетнего, ущемление его права на жилье.
Как следует из ст.37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется законом.
Ст. 38 ГК РФ предусматривает доверительный порядок такого управления, который в свою очередь регламентирован нормами гл. 53 ГК РФ.
Ст. 1020 ГК РФ гласит о том, что доверительный управляющий (в нашем случае родитель) осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ разрешение на отчуждение доли ребенка его законным представителем было получено.
При этом, приобретение взамен отчуждаемого другого жилого помещения не может быть условием (содержанием) договора продажи жилого помещения с долей малолетнего собственника, так как договорные условия фиксируют взаимные права и обязанности контрагентов. Приобретение отчуждателем другого жилого помещения не является ни отменительным, ни отлагательным условием его договора с приобретателем (ст. 157 ГК).
Таким образом, наличие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, независимо от его условного характера, делает отчуждение возможным, именно поэтому и была осуществлена продажа доли истца в квартире.
Договор купли-продажи исполнен. Законный представитель деньги сына по сделке получила.
Требование истца в настоящем деле заключается в возложении на ответчика обязанности приобрести ему жилое помещение в связи с лишением его жилья его законным представителем, что стало возможным, как он полагает в отсутствие надлежащего контроля за выполнением постановления о разрешении его матери продать его долю в квартире.
Между тем, как следует из указанных правовых норм, законом такой способ защиты права не предусмотрен, ни законом, ни договором такая обязанность на ответчика не возложена.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по приобретению в собственность истца жилья и в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с администрации г.Лесосибирска компенсации за причиненные истцу нравственные страдания в связи с бездействием указанного ответчика после принятия постановления с разрешением продажи его доли.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует, суд в указанной части неправильно истолковал подлежащие применению нормы права (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешив законному представителю малолетнего ФИО1 продать его долю в жилом помещении с одновременным приобретением другого жилого помещения, администрация <адрес> контроль за исполнением своего соответствующего постановления оставила за собой в лице заместителя главы города ФИО10, что прямо следует из постановления от <дата> №.
При этом постановление в полном объеме исполнено не было, квартиру законный представитель своему ребенку не приобрела. Иное материалами дела не доказано.
Закрепленное право на жилище как одно из самых необходимых жизненных благ (ст. 40) имеет ряд конституционных гарантий.
В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и закрепленные ст. 40 Конституции РФ конституционные гарантии реализации им права на жилище.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.
Постановление от <дата> № было издано управомоченным органом местного самоуправления по решению вопроса местного значения и подлежало обязательному исполнению, чего в полном объеме сделано не было.
Применительно в рассматриваемым правоотношениям администрация г.Лесосибирска должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 в связи с ненадлежащим контролем исполнения своего постановления.
Между тем, администрацией г.Лесосибирска ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения собственного решения, а так же обстоятельств, объективно исключающих выполнение этого решения.
Оценивая последствия неисполнения постановления в части контроля за приобретением ребенку жилого помещения, судебная коллегия учитывает острую нуждаемость ФИО2 в жилье, а с учетом особенностей его личности, вследствие нарушения права на жилье истец вынужден претерпевать эмоциональные переживания от осознания неразрешения жизненно важной для него жилищной проблемы.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также данных о личности ФИО2, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерной нарушению права в данном случае сумму в размере 50 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Лесосибирска о взыскании компенсации морального вреда.
Рассмотреть указанные требования по существу, удовлетворив их частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с администрации г.Лесосибирска за счет казны муниципального образования город Лесосибирск компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.