Дело № 2-612/2022

Поступило в суд: 12.01.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2021-000072-74

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании договора займа по его безденежности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, просила взыскать сумму основного долга в размере 423 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором займа в сумме 104 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 194,79 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины- 8 657 руб..

В обоснование иска указал, что 28.04.2018 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 423 000 руб., сроком до 27.04.2021 г.. факт передачи денежных средств подтверждается в том числе распиской, подписанной ответчиком. В установленный договором срок и на день подачи искового заявления ответчик не исполнила свои обязательства по возврату займа, несмотря на письменную претензию, направленную истцом в адрес ответчика. в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Неустойку просит взыскать в соответствии с п. 3.2 договора займа в размере 0,1 % от невозвращенной вовремя суммы за каждый день просрочки, в общем размере 104 481 руб. за период с 28.04.2021 г. по 30.12.2021 г., проценты по 395 ГК РФ за период 28.04.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 18 194,79 руб.. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец испытала нравственные страдания, так как ей пришлось обращаться к юристам и в различные инстанции для защиты своих прав, которые она оценивает в 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском об оспаривании договора займа от 28.04.2018 года незаключенным по безденежности, просила признать договор беспроцентного займа от 28.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

В обоснование встречного иска указала следующее, 28.04.2018 г. между сторонами был подписан договор беспроцентного займа на сумму 423 000 руб., по условиям данного договора ФИО2 передала в долг денежные средства ФИО3 в сумме 423 000 руб.. Факт передачи денежных средств также оформлен и закреплен распиской. Однако фактически денежные средства не передавались. Данная расписка и договор займа были подписаны ФИО3 при оформлении сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: . Изначально данная квартира была оформлена в долевую собственность на Ч.М. и ФИО2 в равных долях. Ч.М. доводится сторонам родной матерью. Впоследствии Ч.М. подарила свою долю ФИО3. 28.04.2018 г. данная квартира была продана за 3 000 000 рублей. ФИО2 продавцом были переданы денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а сумма в 1 650 000 рублей была передана С.Т. – продавцу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: «а», покупателем которой была ФИО3. В этот же день ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Впоследствии представитель ответчика ФИО1 пояснила, что стороны являются родными сестрами. Первоначально спорная квартира по была оформлена на их мать Ч.М., которая сначала подарила долю ФИО2, поскольку она также принимала участие в приобретении данной квартиры. Затем Ч.М. подарила оставшуюся долю другой дочери ФИО3. Семья К-вых и Ч.М. некоторое время проживали совмсетно в этой четырехкомнатной квартире. Впоследствии К-вы приняли решение переезжать в . Данная квартира долго стояла на продаже, и когда нашелся покупатель, сделка происходила в виде продажи квартиры по и одновременным приобретением квартиры по , а не по (опечатка в тексте встречного искового заявления). Буквально за день до сделки ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием, что ее доля от продажи квартиры должна составлять 2 млн. рублей, а не 1500 000 руб.. И данный договор займа был составлен непосредственно риэлтором, который оформлял сделку 28.04.2018 г.. Фактически денежные средства не передавались (л.д.41-42,43-51).

Истцом ФИО2 были представлены письменные возражения не встречный иск (л.д. 116-124) согласно которым поскольку представитель ответчика первоначально пыталась мирным путем урегулировать данный спор, в том числе оплатить сумму долга, то есть признавала долг, однако впоследствии предъявила встречный иск, такое поведение свидетельствует о недобросовестности ФИО3, показания ее представителя носят противоречивый характер, в связи с чем ФИО4 просит применить принцип эстоппеля. Также в возражения встречного иска ФИО2 указывает на то, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие тяжелую жизненную ситуацию, которая вынудила ее подписать данный договор займа. Денежные средства были ей переданы в размере 423 000 рублей в наличной форме, поскольку ранее часть денег была снята со счета супруга ФИО2 Е.Б, а также часть денежных средств была предоставлена в наличной форме, которые были получены супругами от продажи гаража, расположенного по адресу: , кооператив «Луч». Денежные средства были переданы К.О.М.О. 27.04.2018 г., а расписка и договор займа были подписаны 28.04.2018 в агентстве недвижимости. М.О. добровольно подписала данный договор и расписку, никто на нее не оказывал давление. К.О. просит также применить сроки исковой давности к предъявленному встречному иску, поскольку по ее мнению, они истекли.

ФИО2 были представлены письменные пояснения (л.д.132-133), которые по содержания дублируют письменные возражения на встречный иск. В дополнение она указывает, что передача денежных средств по договору займа была произведена 27.04.0218 г., однако оформить сделку стороны не успели, в связи с чем, договор займа и расписка были составлены и подписаны сторонами 28.04.2018 г.. Текст договора составляла юрист М.К.Л.. На момент подписания расписки и заключения договора займа у сестер были доверительные отношения, именно она была инициатором составления данного договора. После продажи квартиры в г. Бердске ФИО2 вместе с супругом выехали из Бердска на другое место жительства. В течение 3-х лет ФИО2 ждала, когда сестра вернет долг, однако в добровольном порядке ФИО3 отказалась исполнить свои обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.35).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, однако согласно ранее данным пояснениям исковые требования она не признавала, встречный иск поддерживала. Согласно ранее данным пояснениям (л.д.143-144) ФИО2 доводится ФИО3 младшей сестрой. ФИО2 с мужем приехали в г. Бердск из Омска в начале 2004 г.. По приезду они стали уговорить их мать (Ч.М.) продать ее квартиру и купить общее жилье. У Ч.М. на тот момент была двухкомнатная квартира. ФИО2 утверждала, что она будет помогать матери и ухаживать за ней. ФИО3 уговорила мать, и Ч.М. продала свою квартиру и купила четырехкомнатную квартиру по адресу: . ФИО4 также добавляла на приобретение данной квартиры, но основные деньги были вложены именно Ч.М.. ФИО4 с супругом проживали в этой квартире совместно с их матерью. Впоследствии ФИО2 с супругом стали часто уезжать на Юг и жить там по 6-7 месяцев в году. Впоследствии они объявили, что приняли решение переехать жить на ФИО5 Е.А. рассказывала, что они взяли в ипотеку квартиру в строящемся доме за которую нужно внести 2 000 000 рублей, в связи с чем ее доля от продажи квартиры в г. Бердске должна быть 2 000 000 рублей. Последние годы жизни их мать Ч.М. страдала деменцией, ФИО3 ухаживала за ней, а после продажи квартиры, она забрала ее жить к себе. Мать умерла в 2020 году, ФИО4 не приехала на похороны. Перед сделкой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к М.О. и потребовала, что ей должно быть выплачено от продажи квартиры именно 2 000 000 рублей, иначе она откажется от сделки. в даень подписания договора купли-продажи ФИО2 буквально заставила ФИО3 подписать данный договор займа. Трудная жизненная ситуация заключалась в том, что на тот период времени разводилась дочь ФИО3, у нее остро встал квартирный вопрос и ей необходимы были эти денежные средства от продажи квартиры по , чтобы обеспечить жильем дочь и внучку. Она не подозревала, что сестра обратиться с данным иском.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.12-13 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала, по ранее изложенным основаниям, в том числе изложенным во встречном иске. Полагает, что принцип эстоппеля в данном случае не подлежит применению, поскольку она созванивалась с ФИО2 пытаясь мирным путем урегулировать данный спор, что нельзя расценивать, как противоречивое поведение стороны, и всю сумму долга она не признавала. Доводы истца относительно того, что у нее имелись данные денежные средства опровергаются банковскими выписками.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

28 апреля 2018 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор беспроцентного займа, по которому ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства на сумму 423 000 рублей сроком возврата не позднее 27.04.2021 г. (л.д.9 т.1).

Также сторонами была составлена расписка от 28.04.2018 г., согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 423 000 рублей в соответствии с договором беспроцентного займа от 28.04.2018 г. сумма получена в полном объеме, претензий по оплате не имеет (л.д.8 т.1).

Согласно ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 3.2. Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы, за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной вовремя суммы, за каждый день просрочки.

ФИО2 представлен расчет размера взыскиваемой неустойки за период с 28.04.2021 г. по 30.12.2021 г., в соответствии с которым количество дней просрочки составило 247 дней, соответственно размер неустойки 104 481 руб. (л.д.2 т.1).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2021 г. по 30.12.2021 г. составляет 18 194,79 руб. (л.д.3 т.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика ФИО1 и сама ответчик ФИО3 не оспаривали тот факт, что она подписала вышеуказанный договор займа и расписку, однако она настаивает на том, что на момент подписания договора и расписки она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, к тому же ФИО4 оказывала на нее давление, фактически заставляла подписывать данные документы, денежные средства ей не передавались.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд рассматривает и оценивает в качестве доказательств по делу письменные пояснения истца ФИО2 и устные пояснения ответчика ФИО3 , которые сопоставляются судом с иными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Доводы истца относительно применения принципа эстоппель в отношении ответчика, по мнению суда не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно правовой доктрине, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражении и заявлений этой стороны.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы исключить нарушение прав добросовестной стороны, которая положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, и изменившей свое поведение, как следствие своей непоследовательности в ущерб другой стороне. То есть должно быть соблюдено двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В данном случае попытка представителя ответчика мирным путем урегулировать возникший спор с истцом путем проведения телефонных переговоров, в том числе с возможностью выплаты какой-либо части денежных средств, принимая во внимание, что спор возник между кровными родственницами, суд не может расценить как злоупотребление правом и переменой позиции по рассматриваемому спору.

В то же время суд обращает внимание на тот факт, что в исковом заявлении истец указывала, что денежные средства по договору займа были предоставлены ответчику 28.04.2018 г, то есть в день подписания договора займа и расписки. Впоследствии истец в письменных возражения на встречный иск и в дополнительных пояснениях сообщает, что денежные средства были получены ФИО3 27.04.2018 г., однако договор займа и расписка были составлены и подписаны 28.04.2018 г., то есть на следующий день.

Судом было установлено, что ФИО2 и ФИО3- родные сестры, матерью которых являлась Ч.М..

Как следует из копии регистрационного дела на , расположенную по адресу: (л.д.150-260 т.1) первоначально собственником данный квартиры являлась Ч.М..

14 апреля 2011 года Ч.М. подарила своей дочери ФИО2 № долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором дарения (л.д.157-158).

Согласно справке по месту жительства в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства Ч.М., ФИО2 и ее супруг К.Е.Б (л.д.159 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М. подарила своей дочери ФИО3 № долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно договору дарения (л.д.166-167 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцы) и С.Т., К.Р. (покупатели) был заключен договор купли-продажи по адресу: . Продаваемая квартира по соглашению сторон была оценена в 3 000 000 рублей (л.д.174-176 т.1).

В предварительном судебном заседании от 28.04.2022 г. была допрошена свидетель К.Л. (л.д.106-109 т.1), которая являлась директором агентства недвижимости, через которое происходило оформление сделки по продаже спорной квартиры. Она пояснила, что ФИО7 обратились по поводу продажи , расположенной по адресу: . Квартира была четырехкомнатная, в связи с чем долгое время не продавалась. Был найден обменный вариант с доплатой, который оформлялся как две сделки по купле-продаже. По одной сделке происходила продажа четырехкомнатной квартиры по с которой ФИО2 передавались денежные средства в размере 1 350 000 рублей и ФИО3 ей доплачивала 200 000 рублей из собственных денежных средств. А по другой сделке покупатель четырехкомнатной квартиры ФИО8 продавала ФИО3 квартиру по . Перед оформлением сделки ФИО2 приезжала к свидетелю несколько раз и пояснила, что ее доля от продажи квартиры должна быть 2 000 000 руб., поскольку она делала ремонт в квартире. Также она сказала, что если ФИО3 не согласится на доплату ФИО4, последняя откажется от сделки, соответственно сделка сорвется. 28.04.2018 г. за два часа до сделки М.Е. и ФИО2 долгое время высчитывали сумму, которую должна ей доплатить ФИО3, и в итоге пришли к тому, что размер доплаты составляет 423 000 рублей, с учетом расходов на нотариуса. Данную сумму высчитывала непосредственно свидетель. ФИО4 поставила условие, что она пойдет на сделку только в том случае, если ФИО3 подпишет договор займа и расписку на эту денежную сумму. Перед подписанием договора купли-продажи ФИО4 в буквальном смысле слова заставляла подписывать соответствующий договор займа и расписку М.Е.. Они сидели за одним столом, ФИО3 отказывалась подписывать и отодвигала от себя документы, а ФИО2 ей передвигала и говорила: «Подписывай». Это длилось около 15 минут. Данный договор займа и расписку составляла свидетель, и она предложила ФИО3 хорошо подумать прежде чем подписывать эти документы, на что ФИО3 ответила, что у нее нет выбора, ей нужна эта сделка. Перед сделкой ФИО3 приезжала к свидетелю и плакала, она не понимала в связи с чем ФИО4 с нее требует большую долю. Впоследствии сделка все-таки состоялась и вроде бы клиенты остались довольны.

Свидетель также представила предварительный договор купли-продажи квартиры по , который был составлен ООО «Независимая группа консультантов «Л Сиб-Гарант», то есть агентством которым руководит свидетель (л.д.98-100 т.1).

Истец ФИО2 ссылалась на показания своего супруга К.Е.Б, который подтверждал, что был свидетелем передачи денежных средств ФИО3, данные показания К.Е.Б были нотариально удостоверены нотариусом, как свидетельские показания (л.д.127).

Однако, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из показаний свидетеля. Согласно ст. 177 ГПК РФ допрос свидетеля производство судом в судебном заседании.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, вправе давать пояснения в устной либо письменной форме, однако из вышеуказанных норм не следует, что показания свидетеля могут быть представлены в виде нотариально заверенного документа.

В связи с чем суд не может признать данное доказательство допустимым. Кроме того, согласно п.2 ст. 812 ГК РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Истец ФИО2 ссылается в своих письменных возражениях на встречный иск и в пояснениях, что на 27.04.2018 г. денежные средства, которые были переданы ФИО3 по договору займа, частично находились на банковском счете АО «Тинькофф Банк» который принадлежит ее супругу К.Е.Б в размере 213875 руб., а оставшаяся сумма имелась в наличной форме от продажи гаража, расположенного по адресу: кооператив «Луч».

Как следует из справки, представленной АО «Тинькофф Банк» на счете № по состоянию на 27.04.2018 года находились денежные средства в размере 213 857,77 руб. (л.д.130 т.1)

Согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» снятие денежных средств со счета № в размере 213 857,77 рублей не производилось (л.д.1,2 т.2).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Новосибирской области на запрос суда о предоставлении правоустанавливающих документов по продаже К.Е.Б либо ФИО2 гаража, расположенного по адресу: , по состоянию на 27.05.2022 г. ЕГРН не содержит сведений в виде копий документов о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: . (л.д.149).

Таким образом, доводы истца о фактическом наличии у нее соответствующей суммы денежных средств в размере 423 000 руб. опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 30.05.2022 г. принимала участие ответчик ФИО3, которая пояснила, что она согласилась подписать данные документы, поскольку на тот период времени ее дочь Е.О. разводилась со своим мужем, развод происходил тяжело, в судебном порядке делили имущество- квартиру. Она очень переживала за дочь и внучку, которая в тот период времени была выпускницей школы. Спорная квартира долгое не продавалась пять лет. уже на самой сделки 28.04.2018 г., когда М.Е. отказалась подписывать договор займа, К.А. объявила, что сделка отменяется, хотя уже пришли покупатели, у них ребенок -инвалид, все ждали ответной реакции от ФИО3. Она подписала эти документы и надеялась, что сестра успокоится, а потом они разберутся.

Также в данном судебном заседании была допрошена свидетель Е.О., которая доводится дочерью ФИО3. Она пояснила, что на момент подписания договора займа Е.О. разводилась со своим мужем и в судебном порядке делила квартиру. В квартире, которая принадлежала ей и ее супругу проживали ее родители, то есть ФИО3 с мужем. Е.О. проживала с мужем и дочерью в квартире ее родителей. В связи с разводом пришлось меняться квартирами, переезд как раз происходил в марте 2018 года.. Несмотря на решение суда, фактически Е.О. осталась без жилья, и они с дочерью переехали в квартиру по в . ФИО4, не выполнила свое обещание и оставила бабушку в Бердске на попечении ФИО3. Со слов матери ей было известно, что та была уверена, раз ФИО2 не забрала бабушку с собой, значит она не будет претендовать на эти деньги. ФИО3 одна ухаживала за бабушкой, у нее начались проблемы со здоровьем и Е.О. отвела ФИО3 к психиатру. ФИО2 не приехала на похороны бабушки, которая умерла в 2020 году.

Согласно представленной справке ДД.ММ.ГГГГ психиатром осмотрена ФИО3, которая пришла в сопровождении дочери, с жалобами на бессонницу, тревогу, раздражительность, сниженное настроение, безрадостность. В анамнезе указано, что М. е.А. работает, проживает с мужем, 2 месяца назад перевезла к себе мать с диагнозом :деменция. На фоне череды стрессовых ситуаций (развода дочери, переезда в др. квартиру, 2-х месячного совместного проживания с больной матерью) появились жалобы. Был поставлен диагноз: смешанная тревожность и депрессивное расстройство (л.д.137-138 т.1.).

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2018 г. (л.д.14-16 т.2) подтверждается наличие судебного спора между свидетелем Е.О. и ее супругом по разделе совмсетно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из содержания п.1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а не с момента подписания договора. Данный договор является реальным.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору беспроцентного займа, подписанному сторонами 28.04.2018 г., а также по расписке фактически не предоставлялись ФИО3 от ФИО2, в том числе, поскольку на 27.04.2018 г. в наличной форме такой суммы не было у ФИО2.

Договор беспроцентного займа и расписка от 28.04.2018 г. были подписаны ФИО3 в результате психологического давления, оказываемого ФИО2 на нее, в связи нестабильным эмоциональным состоянием, вызванным совокупностью сопутствующих факторов в виде развода дочери и разрешения ее жилищных проблем, грозящего переезда, неизлечимой болезни матери, длительной продажи квартиры, которые суд оценивает как тяжелая жизненная ситуация.

Истцом также было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к предъявленному встречному иску, который составляет один год с момента заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав показания свидетелей Е.О. и К.Л., которая также поясняла, что М.Е. приходила к ней после сделки и жаловалась на то, что она осталась с долгом и с больной матерью, сопоставив их с пояснениями ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что одной из договоренностей между сестрами было обещание ФИО2 забрать с собой больную маму, однако данное обещание не было исполнено.

Соответственно пояснения ФИО3 относительно того, что несмотря на наличие договора займа и расписки, она была уверена, что ФИО2 не будет обращаться в суд, поскольку больная мама осталась с ней, в связи с чем о нарушенном праве ФИО3 узнала после получения искового заявления. Таким образом сроки исковой давности для предъявления встречного иска не являются пропущенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 () о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от 28 апреля 2018 года, подписанный ФИО2 и ФИО3 на сумму 423 000 рублей, незаключенным по безденежности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.