Апелляционное постановление по делу № 22-699/2023 от 03.07.2023

Судья Кулешов А.А. №22-699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Новикова В.Н.,

осужденного ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Очкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Очкасова А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 28 мая 2012 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, 28 мая 2021 года освобожден по отбытии основного наказания, 27 мая 2022 года отбыл дополнительное наказание,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

постановлено изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в <данные изъяты>, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного под конвоем к месту отбывания наказания;

с учетом положений ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтен период содержания его под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ, а также с учетом положений ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, имеющихся возражений, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Очкасова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новикова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угона) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

31 июля 2022 года примерно в 3 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, через открытое багажное отделение проник с целью угона в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, где с помощью отвертки открыл панель замка зажигания и путем смыкания проводов завел его двигатель, после чего уехал на данном автомобиле, оставив его впоследствии около <адрес>;

11 декабря 2022 года примерно в период с 1 часа до 3 часов 51 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, через незапертую водительскую дверь проник с целью угона в принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, где с помощью отвертки открыл панель замка зажигания и замкнул провода, однако не смог завести двигатель автомобиля. Тогда ФИО1 откатил его на проезжую часть <адрес>, а затем – на проезжие части <адрес> и <адрес>. После этого ФИО1 оставил автомобиль около <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Очкасов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены характер, обстоятельства, степень общественной опасности и категория совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, мнение потерпевших, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волкова К.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никем из участников процесса не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях осужденного в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1, л. 38-45, 54-56, 228-234, 243-247; т. 2, л. 16-17), потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе дознания (т. 1, л. 29-30; т. 2, л. 26-28) и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе дознания (т. 1, л. 100; т. 2, л. 6-8, 9-11) и в судебном заседании, Свидетель №5 в ходе дознания (т. 2, л. 19-21), протоколах осмотров мест происшествий от 31 июля и 11 декабря 2022 года (т. 1, л. 8-19, 200-206, 209-214), предметов от 5 августа и 27 декабря 2022 года (т. 1, л. 84-90; т. 2, л. 39-42, 42-47) и др.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел его явку с повинной по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, то положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ также не могут быть применены.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, и влияния назначенного наказания на исправление последнего, суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, придя к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с привлечением последнего к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий